Воронин А.И.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2003 года кассационные жалобы осуждённых Домрау Н.Н., Ласукова А.В., адвоката Кондрашихиной Н.А.,- в защиту интересов осуждённого Домрау Н.Н., возражениям государственного обвинителя Медведева А.Е., потерпевшей Жарковой Е.А. на кассационные жалобы осуждённых Домрау Н.Н., Ласукова А.В., адвоката Кондрашихиной Н.А.,- в защиту интересов осуждённого Домрау Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым Домрау Николай Николаевич, 30 апреля 1982 года рождения, уроженец города Юрги, Кемеровской области, русский, со среднее специальным образованием, холостой, работавший упаковщиком в ч/п « Ананко », проживавший по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Машиностроителей 53-2, ранее - судим:

1. 20 декабря 2001 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осуждён:

.

- по ст.105 ч.2 п.п.« а, ж, з » УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

-по ст.162 ч.З п.« в » УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Домрау Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком '= на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Юргинского городского суда Кемеровской области суда от 20 декабря 2001 года, окончательно Домрау Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишение свободы сроком на 1 (один) год, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

По ст.158 ч.2 п.п.« а, б, в, г » УК РФ Домрау Н.Н. оправдан :.

за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ласуков Александр Владимирович, 10 октября 1981 года рождения, уроженец города Юрги, Кемеровской области, русский, со средне специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: Кемеровская область, город Юрга улица Павлова 1-61, ранее не судим;

осуждён:

-по ст.105 ч.2 п.п.« ж, з » УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.;

^ ;

-по ст.162 ч.З п.« в » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

, . ..................

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ласукову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Домрау Н.Н., Ласуков А.В. осуждены за то, что они совершили:

-Домрау Н.Н.

боеприпасов;

незаконное приобретение, хранение и ношение Домрау Н.Н., Ласуков А.В.:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшим Домрау Н.Н. -Сабуровой А.В., Долговой О.В., Ласуков А.В.- Сабуровой А.В., а Домрау Н.Н. ещё с применением предмета (вазы), используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Долговой О.В.;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другим лицам, Домрау Н.Н. - двоим потерпевшим Сабуровой А.В., Долговой О.В.;

Ласуков А.В.- Сабуровой А.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления ими были совершены 7 августа 2001 года в Кемеровской области, городе Юрге по проспекту Победы 16 «б»- 47 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Домрау Н.Н., Ласуков А.В. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Домрау Н.Н. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как первоначальные показания, данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, его права на защиту, эти показания он давал в отсутствии адвоката.

Он, Домрау Н.Н., действительно совершил убийство потерпевшей Долговой О.В., хищение чужого имущества по предварительному сговору, однако судом, без достаточных на то обстоятельств его действия квалифицированы, как убийство двух лиц по предварительному сговору, группой лиц, сопряженное с разбоем, так же разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (вазы), используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшим Долговой О.В., Сабуровой А.В. тяжкого вреда здоровью.

Свидетель Макелько А.И. участником происшедших событий не был, пояснения давал со слов беседы его, Домрау Н.Н. с Ласуковым А.В., о том, что они действительно совершили и какие должны давать показания, с целью уменьшения их ответственности за содеянное, показания Макелько А.И. не могут служить доказательствами по делу, они основаны на домыслах, предположениях, являются противоречивыми.

В его, Домрау Н.Н., действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, так как патроны, изъятые у него, признанные боеприпасами им были найдены на приёмном пункте и он не знал, что эти патроны хранить при себе нельзя.

Учитывая выше приведённое осуждённый Домрау Н.Н. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.« а, ж, з »; на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст.162 ч.З п.« в »; на ст.158 ч.2 п.« а » УК РФ, смягчить наказание, в части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

.

. • -Осуждённый Ласуков А.В. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как он постановлен не на доказательствах, добытых в судебном заседании, а на предположениях, поэтому по его, Ласукова А.В., мнению выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение его, Ласукова А.В., вины в отношении преступлений, за которые он осуждён суд неправильно сослался на противоречивые, непоследовательные показания свидетелей Макелько А.И., Зиновьевой С.С, так как последние в момент совершения преступлений на месте происшествия не присутствовали, а поэтому их показания не соответствуют действительности, являются недостоверными.

Разбойного нападения на потерпевших Долгову О.В., Сабурову А.В., они с Домрау Н.Н., не совершали, вместе с тем он, Ласуков А.В., не отрицает совершения им убийства потерпевшей Сабуровой А.В., однако оно не было совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

На основании, изложенного выше осуждённый Ласуков А.В. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.« ж, з »; на ст.105 ч.1 УК РФ, со ст.162 ч.З п.« в »; на ст.158 ч.2 п.« а » УК РФ, смягчить наказание.

/пи -Адвокат Кондрашихина Н.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая совершения Домрау Н.Н. убийства потерпевшей Долговой О.В., кражи личного имущества Сабуровой А.В., Долговой О.В., по предварительному сговору с Ласуковым А.В., считает, что суд без достаточных на то оснований признал Домрау Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ, т.е. разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц и в убийстве двух лиц, сопряженного с разбоем, т.е. по ст. 105 ч.2 п.п.« а, ж, з ». УК РФ.

В судебном заседании, как осуждённый Домрау Н.Н., так и осуждённый Ласуков А.В. виновными себя признали частично, пояснив, что предварительного сговора между ними на совершение убийства двоих потерпевших Сабуровой А.В., Долговой О.В., у них не было, при этом убийство Долговой О.В. совершил один Домрау Н.Н., а Ласуков А.В., без участия Домрау Н.Н., один убил Сабурову А.В.

После совершения убийства Долговой О.В. и Сабуровой А.В. у них Домрау Н.Н. с Ласуковым А.В. возник умысел на похищение имущества потерпевших, что они впоследствии и сделали, похитив имущество Сабуровой А.В. на сумму 12.470 рублей, Долговой О.В. на сумму 2.200 рублей, а всего на общую сумму 14.670 рублей.

Суд же, признавая Домрау Н.Н. и Ласукова А.В. виновными в разбойном нападении на Долгову О.В., Сабурову А.В., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а так же в совершении их убийства по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, .-, Домрау Н.Н. в убийстве двух лиц, сделал свои выводы не на установленных фактических обстоятельствах, на предположительных данных, недостаточно проверенных доказательствах.

Помимо этого суд в качестве доказательства вины Домрау Н.Н., Ласукова А.В. в совершении разбоя и убийства необоснованно сослался на противоречивые, непоследовательные показания свидетеля Макелько А.И., который свидетелем происходящего в квартире Сабуровой А.В. не был, пояснив, что о случившемся ему известно со слов Домрау Н.Н., Ласукова А.В.

Кроме того, признав Домрау Н.Н. виновным в незаконном приобретении и хранении, ношении боеприпасов суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, без учёта фактических обстоятельств дела, за действия, не представляющие общественной опасности, поскольку они не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, государству, хотя формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не являются преступлением, поэтому дело в этой части подлежит прекращению.

С учётом выше приведённого адвокат Кондрашихина Н.А.

просит приговор суда в отношении осуждённого Домрау Н.Н.

изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.« а, ж, з »; на ст. 105 чЛ УК РФ, со ст.162 ч.З п.« в »; на ст.158 ч.2 п.« а » УК РФ, смягчить наказание, в части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Медведев А.Е., потерпевшая Жаркова Е.А. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Домрау Н.Н., Ласукова А.В., адвоката Кондрашихиной Н.А.,- в защиту интересов осуждённого Домрау Н.Н. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, вина Домрау Н.Н., Ласукова А.В. в преступлениях за которые они осуждены доказана собранными по делу доказательствами, их действиям дана правильная юридическая квалификация, наказание им назначено в соответствии с содеянным, просят приговор суда не изменять, кассационные жалобы не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб осуждённых Домрау Н.Н., Ласукова А.В., адвоката Кондрашихиной Н.А.,- в защиту интересов осуждённого Домрау Н.Н., возражений государственного обвинителя Медведева А.Е., потерпевшей Жарковой Е.А. на кассационные жалобы осуждённых Домрау Н.Н., Ласукова А.В., адвоката Кондрашихиной Н.А.,- в защиту интересов осуждённого Домрау Н.Н.

Выслушав Ласукова А.В., мнение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей приговор суда в отношении Домрау Н.Н. подлежащим изменению, в части применения ст.69 ч.5 УК РФ, В остальном этот же приговор суда в отношении Домрау Н.Н., Ласукова А.В. следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Домрау Н.Н., Ласукова А.В., адвоката Кондрашихиной Н.А.,- в защиту интересов осуждённого Домрау Н.Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

;

ч Так, допрошенные на предварительном следствии свидетели:

^ -Зиновьева С.С. пояснила, что в августе 2001 года Ласуков А.В. и Домрау Н.Н. заранее договорились между собой похитить вещи из квартиры незнакомых им ранее людей, в процессе похищения чужого имущества были убиты две девушки, затем они, Ласуков А.В. и Домрау Н.Н. стали через своих знакомых реализовывать похищенные вещи.

- Макелько А.И. показал, что со слов Домрау Н.Н., Ласукова А.В., он знает, как они с целью похищения чужого имущества, заранее договорившись, появились в квартире двух незнакомых девушек, где одну из них Ласуков А.В. уложил спать, а вторая не хотела ложиться спать.

Тогда они, Домрау Н.Н. и Ласуков А.В. договорились вместе совершить убийство девушек, после чего Ласуков А.В. отвлёк внимание одной из девушек, Домрау Н.Н. в это время нанёс ей вазой удар по голове, эта девушка закричала, Ласуков А.В. же убежал в другую комнату посмотреть не проснулась ли вторая девушка.

Потом Домрау Н.Н. зашел в комнату ко второй девушке, где Ласуков А.В. с Домрау Н.Н. стали шнуром душить потерпевшую, затем они, Домрау Н.Н. и Ласуков А.В. похитили вещи потерпевших, с места происшествия скрылись, затем похищенные вещи Ласуков А.В.

с Домрау Н.Н. реализовывали через своих знакомых.

Показания свидетелей Зиновьевой С.С, Макелько А.И. суд правильно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

В подтверждение вины Домрау Н.Н. и Ласукова А.В. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Жарковой Е.А., Жигло Л.А., свидетелей Захарова А.М., Новосельцева Е.Т., Ласукова С В . , Зиминой А.В., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре Помимо этого в подтверждение вины Домрау Н.Н. и Ласукова А.В. по совершённым преступлениям суд так же правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что -Домрау Н.Н. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

• • .. • Домрау Н.Н., Ласуков А.В. совершили:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшим Домрау Н.Н. -Сабуровой А.В., Долговой О.В. - Ласуков А.В.: Сабуровой А.В., а Домрау Н.Н. ещё с применением предмета (вазы), используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Долговой О.В.;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другим лицам, Домрау Н.Н. - двоим потерпевшим Сабуровой А.В., Долговой О.В., о Ласуков А.В. - Сабуровой А.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

, Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Домрау Н.Н. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п.« а, ж, з »;

162 ч.З п.« в »; 222 ч.1 УК РФ, Ласукова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п.« ж, з »; 162 ч.З п.« в » УК РФ суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их состояния здоровья, данных, характеризующих личность.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Домрау Н.Н., Ласукова А.В., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Домрау Н.Н., в части применения ст.69 ч.5 УК РФ подлежит изменению, в связи с нарушением действующего законодательства, определяющим порядок назначения наказаний по совокупности преступлений.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Домрау Николая Николаевича изменить, исключить из приговора указание суда о применении ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2001 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор суда в отношении Домрау Николая Николаевича, Ласукова Александра Владимировича оставить без изменеия, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

7* )Ь Справка:

осуждённые Домрау Н.Н., Ласуков А.В. содержатся в СИЗО-3 города Мариинска, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р V Копии определения направлены:

у / , Начальнику <УУ2^ У уу.

^ ~ у ' ' У^У---? ^ 7 — ^ ;

Ус €си-Угу' ////' Уг^ :

^с2 /г'с с2 У /{г^ус ~*е^ -у-У У^^г/У^^г^ ^У