Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Чакар Р . С , Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Кунгаа Р.Д., адвоката Монгуш А.С. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2001 года, которым КУНГАА РАДОМИР ДОЧУН-ООЛОВИЧ, родившийся 17 марта 1968 года в селе Торгалыге Овюрского кожууна Республики Тыва, со средним образованием, судимый:

1) 5 декабря 1994 года по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26 ноября 1997 года по ч.2 ст. 322, п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 2000 года условно-досрочно на 1 год 24 дня, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы, с применением ст .70 УК РСФСР по совокупности приговоров назначен^ 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Кунгаа Р.Д. в пользу Монгуш Ч.Н. в возмещение расходов на погребение 14510 рублей.

Заслушав доклад судьи Чакар Р . С , объяснение осужденного Кунгаа Р.Д., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым изменить приговор и отменить его в части осуждения по ст. 116 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Кунгаа Р.Д. осужден за убийство, совершенное группой умышленное причинение легкого вреда здоровью.

лиц и Преступления совершены 1 ноября 2000 года в селе Чаа-Сууре в отношении Монгуша М.Н., Сундак Ч.А. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Кунгаа Р.Д. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный Кунгаа РД. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. Указывает, что необоснованно осужден, его оговорили свидетели Аракчаа А., Сундак Ч., Ховалыг Д. По делу не допрошена соседка потерпевшего свидетель Тулуш У.К. Дело расследовано неполно и необъективно. Ему не вручена копия обвинительного заключения.

Судом постановлен незаконный и необоснованный приговор;

адвокат Монгуш А.С. в защиту интересов осужденного Кунгаа Р.Д.

просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. Дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Оценивает показания потерпевшей Монгуш Ч.Н., свидетелей как противоречивые, получившие неправильную оценку. Дело расследовано неполно, необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не основано на проверенных доказательствах, содержит голословные, противоречивые суждения, перемежающиеся с фактами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судей коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вина Кунгаа Р.Д, в совершенных им преступлениях установлена совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оцененных в приговоре доказательств.

Доводы о незаконности, необоснованности приговора опровергаются этими доказательствами, собранными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, проверенными как в отдельности, так и совокупности, получившими правильную оценку.

в В судебном разбирательстве приняты все возможные в условиях судебного следствия меры по проверке доводов Кунгаа Р.Д. и его защитника Монгуша А.С. о непричастности Кунгаа Р. к совершению преступлений. В связи с тем, что они опровергаются доказательствами по делу, судом эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы о том, что по делу не допрошена соседка потерпевшего по дому, нельзя признать обоснованными с учетом того, что свидетель Тулуш У.К. (Севекнит) допрашивалась на предварительном следствии, однако очевидцем происшествия она не была.

Между тем, очевидцы происшествия свидетели Ховалыг Д., Аракчаа А., потерпевшая Сундак Ч.А. показали, что в ходе ссоры с Монгушем Кунгаа ударил его ножом, к нему присоединился его брат, который стал наносить удары ногами и руками по делу Монгуша и несколько раз ударил в спину и заднюю поверхность шеи. Удар ножом в ногу Сундак Ч.А, нанес Кунгаа Р., что подтвердили потерпевшая Сундак, свидетель Ховалыг.

:

Доводы о противоречивости показаний этих лиц не основаны на содержании их показаний, эти доводы судом отвергнуты как несостоятельные с учетом того, то они взаимодополняют друг друга, внутренне не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Монгуша М.Н. последовало от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, на теле обнаружены другие колоторезаные и резаные раны и ссадины.

Действия Кунгаа Р.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального отмену приговора по делу, не усматривается.

закона, влекущих Доводы Кунгаа Р.Д., о невручении ему копии обвинительного заключения нельзя признать обоснованными, так как он сам добровольно отказался от получения процессуального документа, о чем составлен акт.

Судом требования уголовно-процессуального закона в не нарушены.

этой части Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Кунгаа Р.Д. по ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Кунгаа особо опасного рецидива преступлений и применении ст. 70 УК РФ с учетом изменения редакции ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФЗ от 31 октября 2002 года), в соответствии с которым п. «а» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговоры к условному осуждению и реальному лишению свободы исполняются самостоятельно, в связи с чем не имеется оснований к применению ст. 70 УК РФ, так как к моменту совершения преступления, а именно к 1 ноября 2000 года Кунгаа Р.Д. отбыл наказание как по первому приговору, так и по второму. В соответствии с требованиями о судимости и копиями приговоров 5 декабря 1994 года Кунгаа осужден по ч. 3 ст. 206 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а 26 ноября 1997 года за преступления совершенные до вынесения первого приговора к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах с учетом исключения из приговора особо опасного рецидива в действиях Кунгаа П.Д. необходимо смягчить ему наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 106 УК РФ с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда республики Тыва от 20 декабря 2001 года в отношении Кунгаа Радомира Дочун-ооловича отменить в части осуждения его по ст.115 УК РФ и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Кунгаа Р.Д. особо опасного рецидива преступлений и применении ст. 70 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить Кунгаа Р.Д. назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении осужденного Кунгаа Радомира Дочун-ооловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Кудрявцева Судьи Р.С.Чакар, Т.А.Ермолаева Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-17/1 г. Кызыла в отн. осужд. Кунгаа Р.Д.

2. Прокурат. РФ Дело отправлено « суд Республики Тыва сн » 2003 г. в 3-х томах в Верховный