КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Жукова М.В., Мельника А.В. и адвокатов Анисимова В.П., Конде П.В., Анисимова СВ., потерпевших Рябинкина Е.Е., Исаева В.М., Беньяминовой И.И., Казаковой М.В., Коверзенковой М.Н., Интерман Н.И., А.И., Хлопотиной Ю.А.; представителей потерпевших - адвокатов Аристарховой М.В., Матвеевой Е.И., Перченко Я.Г.; государственного обвинителя Бражниковой Л.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2003 года, по которому БУЯНОВ Виктор Валерьевич, родившийся 8 октября 1968 года в г.Ленинграде, - осужден по ст. 127 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По ст.209 ч.1 УК РФ оправдан за неустановлением события преступления по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к,н» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления;
ЖУКОВ Максим Валерьевич, родившийся 1 сентября 1972 года в г.Ленинграде, - осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ на 4 года; по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 16 лет; по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п.
«а,ж,к,н» УК РФ на 12 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
МЕЛЬНИК Алексей Викторович, родившийся 14 ноября 1976 года в г.Санкт-Петербурге, - осужден к лишению свободы: по ст.ЗЗ ч.5 и 285 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,к,н» УК РФ на 19 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;
СИТНИКОВ Максим Игоревич, родившийся 13 сентября 1976 года в г.Ленинграде, - осужден по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 285 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
По ст.209 ч.2 УК РФ Жуков, Мельников, Ситников оправданы за неустановлением события преступления.
По п. п. «ж,з» ст.105 ч.2 УК РФ Ситников оправдан за непричастностью к совершению преступления;
СЕЛЕЗНЕВ Алексей Александрович, года в г.Ленинграде, родившийся 27 июня 1975 ПРОХОРОВ Андрей Васильевич, родившийся 11 октября 1974 года в г.Вытегра Вологодской области, ГАВРИЛОВ Александр Николаевич, родившийся 14 июня 1965 года в г.Ленинграде, ПЕТРОВ Олег Владимирович, г.Ленинграде, - родившийся 4 ноября 1970 года в осуждены Селезнев, Прохоров, Гаврилов, Петров по ст.285 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года каждый;
ВОВЧЕНКО Сергей Владимирович, родившийся 13 мая 1971 года в г.Ленинграде, - осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 285 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В компенсацию морального вреда взыскано: в пользу Исаева В.М. с Жукова - 50 тыс. руб., с Мельника - 30 тыс. руб.; в пользу Хлопотиной Ю.А. с Жукова - 50 тыс. руб., с Мельника - 30 тыс. руб.; в пользу Казаковой М.В. с Жукова - 30 тыс. руб., с Мельника - 50 тыс. руб.; в пользу Коверзенковой с Жукова - 30 тыс. руб., с Мельника - 50 тыс. руб.;
в пользу Интерман Н.И. с Жукова - 30 тыс. руб., с Мельника - 50 тыс. руб.
В удовлетворении гражданского иска Рябинкину Е.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., мнение адвокатов Анисимова В.П., Конде П.В., Анисимова СВ., Перченко Я.Г., Матвеевой Е.Н., Аристарховой М.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Соломоновой В.А. в поддержку представления, Судебная коллегия
установила:
Осуждены:
Буянов за незаконное лишение свободы Исаева и Загладкина 13.06.2000 года, не связанное с их похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Жуков за незаконное лишение свободы Исаева и Загладкина и их убийство группой лиц, по предварительному сговору с целью сокрытия предыдущего преступления; за пособничество в убийстве Беньяминовых Э.Б. и С.Э., Казакова, Интермана, Ложечкина, группой лиц, неоднократно, совершенное 30.06.2000 г.
осужден за соучастие в пособничестве злоупотреблению должностными полномочиями, использованию должностным лицом своих служебных положений вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан; за убийство Исаева и Загладкина 13.06.2000 года и Вельяминовых Э.Б. и С.Э., Казакова, Интермана, Ложечкина.
Мельник Ситников осужден за соучастие в форме подстрекательства к злоупотреблению должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Селезнев, Прохоров, Гаврипов, Петров осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, а Вовченко за пособничество злоупотреблению должностными полномочиями, использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Кроме того, органами следствия Буянов обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы - банды в целях нападения на граждан и руководство ею (ст.209 ч.1 УК РФ); Мельник, Жуков и Ситников - в участии в устойчивой вооруженной группе - банде (ст.209 ч.2 УК РФ).
Буянов, Жуков, Мельник и Ситников обвинялись в совершении в составе банды следующих преступлений:
30.05.2000 года в убийстве Рябинкина;
13.06.2000 года в убийстве Исаева и Загладкина;
30.06.2000 года в убийстве Беньяминовых Э.Б. и С.Э., Казакова, Интермана, Ложечкина;
в неустановленное время до 30.06.2000 года в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судом Буянов по ст.209 ч.1 УК РФ, Жуков, Мельник, Ситников по ст.209 ч.2 УК РФ оправданы за неустановлением события преступления.
Буянов по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к,н» УК РФ, Ситников по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении Государственный обвинитель Бражникова Л.Н. просит об отмене приговора в отношении Буянова, Жукова, Мельника и Ситникова как незаконного, необоснованного и несправедливого и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Показания потерпевших Рябинкина и Вельяминовой и свидетелей Бадалова, Журавлева, Калью свидетельствуют не только о знакомстве, но и о конфликтных ситуациях, приведших к цели создания банды - нападений на граждан.
Довод суда о законности владения Жуковым и Буяновым охотничьим оружием не опровергает доказательства обвинения в бандитизме по признаку вооруженности.
В судебном заседании нашло подтверждение о наличии у Жукова ружья в эпизоде от 13.06.2000 года; а выводы суда о предположительном характере показаний свидетелей Кирьяковой и Ложечкина являются необоснованными, поскольку они являлись очевидцами событий, о которых давали показания; необоснованной является оценка судом показаний осужденного Ситникова по эпизоду банды как «крайне противоречивых и непоследовательных», поскольку в показаниях он говорит о роли Буянова в совершенных преступлениях и подтверждает наличие организованности, устойчивости и вооруженности банды, а также вооруженность подтверждена показаниями Мельника.
Вывод суда об оговоре Ситниковым Буянова, Жукова и Мельника ввиду денежного долга является необоснованным, поскольку Жуков и Мельник о таковом не говорили.
Кроме того, оправдывая Буянова, суд в приговоре допустил противоречия, указав в описательной части на стр.3-4 о его роли как организатора и руководителя в совершении преступления.
Выводы суда в приговоре об оправдании Буянова, Жукова, Мельника и Ситникова за непричастностью к убийству Рябинкина 30.05.2000 года не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы Буянова о нападении на него, а Мельника о нахождении в ином месте, проверялись на следствии и не нашли подтверждения, однако суд не проверив это, исходил лишь из их показаний в суде.
Суд не изложил сущность показаний Диновца, Варенцова, Лебедева, Смирнова и Льва и не дал им оценки в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, как и показаниям Ситникова.
Суд допустил нарушение Уголовно-процессуального закона и не исследовал представленные следствием доказательства и по ходатайству защиты признал ряд доказательств недопустимыми, хотя не проверил доводы обвинения, а также затем его ходатайство о признании их допустимыми в нарушение требований ст.88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения их достоверности - лишь в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда в приговоре об оправдании Буянова и Ситникова за непричастностью к убийству Исаева и Заглядкина, а также Буянова к убийству 30.06.2000 года в пос.Репино Вельяминовых, Казакова, Интермана и Ложечкина, как об этом уже указано по эпизоду с Рябинкиным.
Суд не дал правовой оценки организаторских действий Буянова, нанесения им удара кирпичом по голове Исаеву, приобретении лопаты, которой закопали трупы и суд неправильно квалифицировал действия Жукова и Мельника как убийство при эксцессе исполнителя.
Буянов также организовал убийство в пос.Репино, достал оружие, нашел людей, которые предупредили «исполнителей» о приближении автомашин с Вельяминовым и охраной, все обвиняемые осматривали место, выбранное Буяновым. Однако суд в приговоре не указал, почему он не доверяет показаниям Ситникова, а доверяет показаниям Буянова и отверг доказательства обвинения не приведя соответствующие мотивы, чем нарушил требования ст.305 ч.1 п.3,4 УПК РФ.
Также указано в представлении, что судом искажен смысл вопросов и ответов допрашиваемых свидетелей и подсудимых, что повлияло на законность приговора, на это приносились замечания на протокол судебного заседания. Постановление о назначении судебного заседания вынесены с нарушением срока, предусмотренного ст.223-1 УПК РСФСР.
Судом неправильно применен закон. Буянов, Ситников, Мельник и Жуков обвинялись по ст.222 ч.З УК РФ, которую государственный обвинитель предложил исключить как излишне вмененную с учетом поддержания им обвинения по ст.209 ч.2 УК РФ. Однако, суд оправдав подсудимых по ст.209 ч.2 УК РФ, не принял решение по существу обвинения их по незаконным действиям с оружием, неправильно истолковав в этой части позицию гособвинителя как также отказ обвинения.
Все это повлияло на назначение судом наказания и справедливость приговора и наказание Буянову, Сотникову, Мельнику и Жукову является чрезмерно мягким.
Кроме того, суд неправильно переквалифицировал действия Буянова с части 2 на часть 1 ст.327 УК РФ, поскольку неоднократность преступления определяется на момент совершения преступления.
В кассационных жалобах: потерпевшие Казакова, Коверзенкова и в их интересах и Интерманов адвокат Аристархова просят об отмене приговора в отношении Буянова, Ситникова, Жукова, Мельника с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что суд необоснованно оправдал Буянова в организации банды. Ситникова, Жукова, Мельникова в участии в банде. Суд исходил из показаний лишь Буянова, безмотивно подвергнув сомнению доказательства вины его и других подсудимых. Назначено каждому из осужденных очень мягкое наказание, а взысканный моральный вред является недостаточным.
Потерпевшая Беньяминова и в ее интересах адвокат Перченко просят об отмене приговора в отношении Буянова, Жукова, Мельника, Ситникова как незаконного, необоснованного и несправедливого и также указывают, что суд необоснованно принял за основу приговора показания Буянова, безмотивно отвергнув доказательства обвинения и признав противоречивыми показания Ситникова. Некритически суд отнесся к показаниям Буянова по поводу «алиби», которые тот выдвинул;
доказательства оценены односторонне, неправильно применен уголовный закон. Наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое.
Потерпевший Рябинкин просит об отмене приговора в отношении Буянова, Жукова, Мельника и Сотникова. Они осуществляли наблюдение за местом его жительства и автостоянкой, приобрели оружие АКС с прибором для бесшумной стрельбы, из которого и расстреляли сына и выводы суда, что их обвинение в убийстве не нашло подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам обвинения. То, что следствием не установлена причина смерти сына, обязывало сделать это суд в соответствии со ст. 196 УПК РФ. Об этом же указывает и его представитель - адвокат Матвеева в жалобе Потерпевшие Хлопотина и Исаев и в их интересах адвокат Матвеева просят об отмене приговора в отношении Буянова, Жукова, Мельника, Ситникова, Прохорова, Селезнева, Гаврилова, Петрова, Вовченко и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что сотрудники ОМОН Прохоров, Гаврилов, Петров, Селезнев, Вовченко похитили Исаева и Загладкина и в результате похищения были они убиты.
Суд необоснованно переквалифицировал их действия на ст.285 ч.1 УК РФ и назначил условное наказание, которое является чрезмерно мягким, несправедливым, несоответствующим тяжести наступивших последствий.
Буянов предложил Ситникову найти сотрудников ОМОН, которые бы задержали и доставили в указанное место Загладкина и Исаева, что они и сделали с применением насилия, наручников, удерживая на полу автобуса, а в лесу Буянов нанес Исаеву удар кирпичом по голове, а затем потерпевшие были убиты, то есть преступление было совершено в составе банды.
Потерпевшие Интерман Н.И. и Интерман А.И. просят об отмене приговора в отношении Буянова, Ситникова, Жукова, Мельника и других и направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно оправдал Буянова как организатора банды, создавшей ее, разрабатывавшего тщательно преступления, подготавливавшего оружие и орудия преступления, отслеживая пути движения машин, в которых ехали потерпевшие, обеспечивал ими соучастников преступления, а себе пытался создать алиби. Считает, что Буянов был изобличен показаниями Ситникова, Гаврилова, Петрова, Вовченко, однако суд безмотивно посчитал этого недостаточно. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующем их личности и степени их участия в совершении преступлений, размер компенсации морального вреда является чрезмерно малой.
В кассационных жалобах осужденный Жуков и в его защиту адвокат Кондэ просят об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью Жукова к совершению преступлений и указывают, что приговор постановлен на показаниях Ситникова, которые являются ложными и в которых он оговорил Жукова, хотя и он не говорил, что видел нож в руках и которым он бы наносил удары Исаеву и Загладкину, то есть приговор судом постановлен на предположениях, что он остался в лесу с потерпевшими и другими осужденными. В подтверждение его вины в незаконном лишении свободы Исаева и Загладкина суд сослался на протокол опознания Гавриловым, хотя не учел показаний Жукова о том, что он с последним встретился в бильярдной кинотеатра «Спутник» и этот протокол не может быть признан допустимым доказательством.
Также Ситников оговорил его в убийстве Беньяминовых и других лиц 30.06.2000 г. хотя он - Жуков в это время находился в ином месте с близкой знакомой - Сергеевой, которая это подтвердила в суде и алиби его не опровергнуто. Также судом и на следствии допускались нарушения УПК РФ и приговор постановлен на предположениях.
Осужденный Мельник в жалобах просит об отмене приговора с прекращением дела, поскольку преступлений он не совершал, выводы суда в приговоре не подтверждены доказательствами, рассмотренными судом.
Обвинение в незаконном лишении свободы, задержании и доставке в лес и убийстве Исаева и Загладкина судом построено на показаниях Ситникова о том, что Буянов решил задержать помощников Беньяминова - Исаева и Загладкина и у них узнать о судьбе похищенного Мелинчука. Однако последний к тому времени был уже отпущен и похищение не нужно было организовывать, показания Мелинчука не исследованы судом и противоречие их с Ситниковым не устранены. Загладкина ремнем он Мельник не душил и следов асфиксии не обнаружено и участия в их убийстве не принимал. Также не принимал участия в убийстве Беньяминова и других лиц и не находился на месте происшествия, а заключения биологических экспертиз о том, что обнаруженные на маске № 2 волосы, сходные с его - Мельника, не изобличают его в совершении преступления, поскольку могут принадлежать и другим лицам. Показания Ситникова, положенные в обоснование приговора, являются противоречивыми и в них он оговаривает его.
Адвокат Анисимов В. в защиту Мельника, по согласованию с ним, ссылаясь на эти же основания просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а также указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждены доказательствами в отношении Исаева и Загладкина. Показания Ситникова противоречивы и очевидцем он не был «уехал из леса», когда они были еще живы и не установлено кто их убил, а Мельник к их убийству непричастен. По факту убийства Беньяминовых и других показания Ситникова также противоречивы и не соответствуют реальной обстановке места происшествия и следам на нем, стреляных гильз там не обнаружено, на дороге и на обочине. Считать, что в потерпевших стрелял с другого автомата Ситников, а не Мельник из АК74, как указал суд. Заключения экспертиз надлежащим образом не проверены и не оценены судом. Изъятое оружие судом не осматривалось и не исследовалось. Мотив совершения преступления Мельником не установлен.
Адвокат Анисимов С. в защиту Буянова просит об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью его к совершению преступления, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми и достоверными. Суд в подтверждение его вины в незаконном лишении свободы Загладкина и Исаева исходил из показаний об этом Ситникова, а также Гаврилова, Петрова и Вовченко о том, что в Буянове они узнают одного из лиц, находившихся в лесу, куда они доставили задержанных Исаева и Загладкина. Однако показания Ситникова непоследовательные и противоречивы, как об этом суд указал в приговоре. Считает, что Ситников оговорил Буянова. Показания Гаврилова и Петрова в суде противоречат их показаниям на следствии. Показания Вовченко не могут использованы в качестве доказательства, поскольку судом исключен протокол опознания тем Буянова на следствии.
В дополнительной жалобе он указывает, что доказательства, полученные следствием после 25.09.2000 г., то есть ниже истечения сроков следствия являются недопустимыми и не могли использованы судом в качестве доказательств по делу.
Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, и проверив материалы дела, находит обвинительный приговор по делу законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, Ситников, признавая вину, показал, что не знал что планировалось, а Буянов просил помочь «вытащить» Мельничука, заявление о пропаже которого было в милиции, а также просил забрать (вернуть) автомобиль Андреева. Тогда он - Ситников обратился к Селезневу, пояснив, что никакого криминала в их действиях нет и фирма «Кольчуга» оплатить их работу. При встрече Селезнева и Прохорова с Буяновым, тот подтвердил, что даст деньги (6000 $) и они согласились; им показали офис Беньяминова, 13.06.2000 г. Ситников был с Мельником, а Селезнев, Прохоров, Гаврилов, Петров, Вовченко возле Кузнечного рынка задержали Исаева и Загладкина, забрали у них документы на автомобиль, провели их в милицейский «УАЗ». Ему кто-то из сотрудников милиции передал ключи от автомобиля «Митсубиси-Паджеро» и он составил доверенность от имени Андреева на управление автомобилем, на котором поехал в сторону Сестрорецка, в пути позвонив Буянову, который сказал куда ехать, а сотрудники милиции связь с Буяновым поддерживали по радиотелефону. В лесу он увидел автомобили «Форд» и милицейский «УАЗ», в который зашли Андреев и Буянов и по звукам из салона он понял, что там началась «драка». Селезнев подошел к нему с вопросом о происходящем, открылась задняя дверка «УАЗА», из которого Буянов вытащил Исаева и Загладкина; Селезнев обругал Ситникова и уехал с милиционерами на «УАЗе». После этого, узнав от Исаева и Загладкина, что Мельничук отпущен, Мельник и Жуков душили Загладкина ремнем, после чего Андреев и Жуков убили Исаева и Загладкина ножом, при этом нож он видел у Андреева в руках. Трупы перевезли по дороге в лес и закопали, взяв лопаты в «Форде», об этом ему говорил и Андреев. Также Ситников пояснил, что Жуков был в лесу и стоял с ружьем «Сайга» при его разговоре с Селезневым, а Мельник подъехал туда на его автомобиле (Ситникова). Деньги для милиционеров в счет оплаты доставал он Ситников, его теща купила автомобиль «Митсубиси» для своего знакомого. В суде Ситников подтвердил и свои показания на следствии, которые давал добровольно, а некоторые несоответствия объясняет первоначальным желанием выгородить Селезнева.
Показания Ситникова согласуются с показаниями осужденных Гаврилова, Петрова, Вовченко, Селезнева и Прохорова о причинах и действиях участников задержания Исаева и Загладкина; показаниями Мельника в ходе предварительного следствия; заключениями судмедэкспертов о причинах смерти Исаева и Загладкина от колоторезаных ранений груди; протоколом осмотра места происшествия о том, что в лесу обнаружены трупы двух мужчин с колото-резаными ранениями, на руках одного из мужчин были наручники; показаниями осужденного Гаврилова о том, что в лесу с ружьем «Сайга» был Жуков, а Буянов был осведомлен об их действиях - Ситников называл и его фамилию и кличку, фамилию Буянова слышал также от Селезнева и Прохорова, которые встречались с Буяновым, и со слов Селезнева понял, что Буянов в лесу наносил удары потерпевшим.
Несостоятельны утверждения адвоката Конде о том, что показаниями Прохорова, Петрова и Селезнева опровергаются показания Ситникова об участии Жукова в «захвате» Исаева и Загладкина, поскольку Петров пояснял, что не помнит был ли Жуков в лесу, а Селезнев и Прохоров не запомнили лиц находившихся в лесу.
Из справки о соединениях абонента радиотелефона 981-15-86 о том, что телефон находился у Селезнева, звонившего как Ситникову, так и Буянову, а кроме того им пользовался Гаврилов и Прохоров; в момент соединения 13.06.2000 г. Селезнев находился как в Санкт-Петербурге, так и во Всеволжском районе.
Из показаний Мельника в ходе следствия следует, что в лесу Жуков, Буянов, Андреев вытащили Исаева и Загладкина из «УАЗа» и Андреев два раза ударил их по лицу.
Вина Мельника в убийстве, а Жукова в пособничестве совершения убийства Беньяминовых, Интермана, Казакова и Ложечкина подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Гавриловой и Степановой, из которых следует, что 30.06.2000 г. около 21 часа 15 мин. у развилки дорог в пос. Репино она видела мужчину, стоявшего у автомобиля «Нива» темного цвета, а затем проехавшие ей навстречу два автомобиля - один из них «Мерседес» и через 1-2 минуты от места, где стояла «Нива», раздались выстрелы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1.07.2000 г. у развилки дорог в пос. Репино обнаружены автомобили «Мерседес и Ауди» с повреждениями, при этом в «Ауди» обнаружены трупы Беньяминова С.Э. и Ложечкина с огнестрельными ранениями; в лесном массиве обнаружены трупа Казакова и двух мужчин с огнестрельными ранениями.
У развилки были обнаружены и изъяты автоматы АК-47 и АК-74, 3 маски, пара перчаток, 2 окурка сигарет «Парламент», 58 гильз и 1 пуля. При осмотре места происшествия 2.07.2000 г. у развилки дорог в пос. Репино обнаружены и изъяты 15 гильз и 2 пули.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Беньяминовых С.Э., Э.Б., Интермана, Казакова, Ложечкина наступила от огнестрельных ранений.
По заключению судебно-биологических экспертиз, волосы на одной из масок могли произойти от Мельника, а волосы на одной из масок и слюна на окурках от Ситникова.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Ситникова, тот пояснил об обстоятельствах убийства Андреевым и Мельником потерпевших, при участии Жукова, который привозил их с оружием на автомашине и увозил с места совершения преступления.
Как на следствии, так и в суде Ситников в показаниях подтвердил обстоятельства убийства потерпевших 30.06.2000 г. в лесу, куда они подъехали с Андреевым, Мельниковым на «Ниве» под управлением Жукова и разобрав маски, перчатки, автоматы и пистолет, стали ожидать Беньяминова и охранников на 2 машинах. Когда они подъехали, то Мельник стрелял в «АУДИ», а он - Ситников, дав людям из «Мерседеса» убежать в лес, расстрелял пустой автомобиль, а за людьми, выбежавшими из «Мерседеса» побежали Мельник и Андреев и убили их. После этого они на «Ниве» управляемой Жуковым уехали, бросив маски, перчатки и оружие.
Заключениями подтверждена оценка ремонта автомобилей: «АУДИ80» на сумму 152040 руб. 21 коп.; «Мерседес-420» на сумму 126846 руб. 72 коп.
Доводы жалоб об оговоре Ситниковым несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения при проверке этих доводов судом первой инстанции.
Доводы жалоб об алиби Мельника и Жукова также не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты доказательствами по делу.
Так, свидетель Шубин показал, что Мельник к нему на рыбалку 30 июня и 1 июля 2000 года не приезжал, а показания об этом его просил дать отец Мельника.
Доводы Жукова опровергает Ситников, а показаниям Сергеевой суд также дал надлежащую оценку.
Обвинение Буянова в убийстве Исаева и Загладкина, а также Беньяминовых, Интермана, Казакова и Ложечкина не нашло подтверждения в суде.
Так, Буянов в суде показал, что отношения к смерти Исаева и Загладкина не имеет, а об их смерти узнал от Андреева, который и показал ему место их захоронения, что он и указал в ходе предварительного следствия.
Ситников в суде показал, что Андреев ему говорил как он с Мельником и Жуковым душили Загладкина ремнем, а затем он и Жуков ножом убили Исаева и Загладкина, он видел нож у Андреева. В ходе предварительного следствия Ситников неоднократно подтверждал, что Мельник и Жуков с целью убийства душили Загладкина ремнем, а затем Жуков и Андреев убили потерпевших, нанеся им удары ножом; после чего Жуков на автомашине перевез трупы и закопали их лопатой, находившейся в автомашине Жукова. При этом Ситников пояснял, что первоначально убивать не хотели. Ни в ходе следствия, ни в суде Ситников показаний об организации и участии Буянова в убийстве Исаева и Загладкина не давал.
Каких-либо других доказательств обвинению в этом Буянова в материалах уголовного дела не имеется, а поэтому оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, как и по обвинению его в убийстве Беньяминова и его охранников 30.06.2000 г.
Так Буянов показал, что не имеет отношения к убийству 30.06.2000 г., подтвердив свои показания на следствии.
Потерпевшая Беньяминова показала, что разногласия между Буяновым и ее мужем возникли из-за денег, вложенных в предприятие, оформленное на Буянова и никакой незаконной деятельностью муж не занимался.
Потерпевшая Коверзенкова в своих показаниях не утверждает, что ее муж Ложечкин опасался именно Буянова.
Ситников в суде показал, что со слов Буянова знает, что маски и оружие тот приобретал в магазине и других показаний об участии Буянова в событиях 30.06.2000 г. не давал. На предварительном следствии Ситников первоначально указал на Буянова, как на организатора убийства, не приведя конкретно какие действия тот совершал; в своих последующих неоднократных показаниях Ситников вообще не показывал на Буянова, как на организатора убийств 30.06.2000 г., а в своих показаниях (т. 3 л.д. 102107) подробно указал, что организатором и исполнителем являлся Андреев.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что нельзя в обоснование вины Буянова положить эти показания Ситникова и оправдал Буянова за непричастностью к совершению преступления.
Также не нашло подтверждения обвинение Буянова в создании и руководстве бандой и участие в банде Жукова, Мельника и Ситникова.
Буянов показал, что банду не организовывал, не руководил соответственно ее деятельностью и не участвовал в убийствах, оружия не приобретал, Мельник и Жуков также поясняли в суде, что не знали и не участвовали в банде и ее нападениях.
Факт знакомства Буянова, Жукова, Мельника и Ситникова, о чем указывается в показаниях потерпевших, свидетелей в представлении и жалобах потерпевших, не оспаривается и самими осужденными, но он и не свидетельствует об организации и существовании банды, а лидерские качества Буянова сами по себе также не являются преступными.
Показания потерпевших и свидетелей о знакомстве подсудимых с Беньяминовым и другими лицами не дали оснований суду сделать вывод, что Буяновым, Мельником и Жуковым и Ситниковым преследовалась цель устранение противников и корыстные интересы - получение больших доходов.
Что касается вооруженности, то изъятое у Жукова и Буянова охотничье оружие находилось у них на законном основании и ни к какому эпизоду обвинения отношения не имеет.
Показания свидетелей Кирьяновой о наличии автомата в доме Мельника, а Ложечкина о наличии у Буянова глушителя к автомату, судом правильно оценены как предположительные.
Государственный обвинитель в прениях в соответствии с п.7 ст. 246 УПК РФ просил исключить обвинение по ст. 222 ч.З УК РФ и суд в соответствии со ст. 24 УК РФ прекратил в этой части уголовное дело.
Собственные показания Ситникова в части участия его и других лиц в банде, созданной и руководимой Буяновым, дал лишь единственный раз (т.З л.д. 193). Однако в последующих неоднократных допросах на следствии он ничего не пояснял об этом.
Ситников не называл источники приобретения Буяновым и другими лицами оружия и боеприпасов, а в указанных им местах оружие не было обнаружено.
Поэтому судом сделан правильный вывод об оправдании Буянова, Жукова, Мельника и Ситникова по ст. 209 УК РФ за неустановлением события преступления.
Также обоснованно оправданы Буянов, Жуков, Мельник и Ситников за непричастностью к убийству Рябинкина, поскольку их обвинение в этом не нашло подтверждения в судебном заседании.
Так, подсудимые Буянов, Жуков и Мельник виновными себя в убийстве не признали, показав, что Ситников их оговорил.
Буянов показал, что к подготовке убийства Рябинкина и его убийству непричастен, а в указанное время 30 мая 2000 года на него было совершено нападение, и это подтверждено материалами дела.
Мельник пояснил, что ночью 29 мая находился дома, а утром 30 мая уехал с отцом в г. Москву. Эти факты о поездке в г. Москву подтверждены графиком работ, а также показаниями свидетеля Мельника В.И. в суде.
Жуков показал, что в указанное время находился у себя на даче. Поэтому судом и сделан вывод об алиби этих лиц.
Что касается указанных в представлении и жалобах потерпевших:
показаниях свидетелей БяГдалова и потерпевшей Беньяминовой, то они не доказывают о совершении убийства указанными лицами подсудимыми;
показания Ситникова суд не смог положить в обоснование виновности подсудимых, поскольку они являются в этой части непоследовательными и противоречивыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, первоначально Ситников заявил, что никаких преступлений не совершал, затем показал, что организатором убийства был Андреев, у которого дома был автомат и из которого должен был стрелять Мельник, а Андреев находился в машине.
Затем при допросах об этом эпизоде показаний не давал и вину не признавал; в последующих допросах стал давать показания, что убийство организовал Буянов. В суде Ситнников первоначально отказался давать показания, а затем заявил лишь о своем присутствии в момент стрельбы, давая противоречивые показания о расстоянии при стрельбе, своего и Мельника расположения, времени событий и других обстоятельствах.
Противоречия в показаниях Ситникова как на следствии, так и в суде не устранены;
показания свидетелей Варенцова и Лебедева, приглашавшихся в качестве понятых при осмотре места происшествия, то они оба показали, что в осмотре места происшествия не участвовали, а подписали бумаги, которые дали им сотрудники милиции, поэтому суд не смог признать их в качестве доказательств; а протокол осмотра места происшествия, обнаруженные при осмотре автомат, 18 гильз и 6 оболочных пуль, спортивную сумку «Адидас», кепку-бейсболку суд признал недопустимыми доказательствами.
Не признал доказательствами суд:
показания свидетеля Диновца, который конкретных обстоятельств происшедшего, стрелявших лиц и лежащего человека не видел, а также показания свидетелей Кирьяковой о стрельбе Мельника из автомата, и Ложечкина об отношении Буянова к убийству, поскольку они носят предположительный характер;
показания следователей Смирнова и Льва, поскольку их действия по осмотру места происшествия должны были быть зафиксированы в процессуальном документе - протоколе осмотра места происшествия, который по делу отсутствует вследствие признания его судом как недопустимое доказательство.
Также суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств и заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Рябинкина и заключение эксперта-криминалиста № 41020 от 18 октября 2000 года.
Поскольку эти представленные стороной обвинения доказательства были получены органами следствия с нарушением норм уголовнопроцессуального закона, то суд обоснованно в соответствии со ст. 271 УПК РФ признал их недопустимыми, а поэтому оснований для признания этих решений суда незаконными, тем более судом рассматривались ходатайства государственного обвинителя о признании исключительных доказательств допустимыми и не были удовлетворены, поскольку какихлибо новых данных, свидетельствующих о возможности признаниях их допустимыми, в судебном заседании было представлено; не представлено их и в кассационных представлении и жалобах. Поэтому доводы жалоб о том, что суд обязан был сам в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначить и провести судебно-медицинскую неосновательные.
экспертизу по трупу Рябинкина, Все представленные стороной обвинения доказательства были надлежащим образом проверены в судебном заседании и оценены и требования статьи 88 УПК РФ судом не нарушены, а поэтому доводы жалоб и представления являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о применении в ходе предварительного следствия к подсудимым недозволенных методов и даче в этой связи неверных показаний, опровергнуты проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили права осужденных или их защитников и помешали бы суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, являются несостоятельными, поскольку таковых нарушений по делу не допущено.
Что касается доводов о нарушении сроков следствия, то срок продлевался, начиная с 17 августа 2000 года и далее надлежащим процессуальным лицом и в надлежащий срок, обстоятельству прерывания срока следствия на 17 дней, то есть до 17 августа 2000 года суд дал надлежащую оценку, что оно не является основанием для признания незаконными проведенных следственных действий, проведенных в дальнейшей в рамках надлежащего продления срока следствия.
Следственная группа была создана в соответствии с требованиями закона и судом первой инстанции это проверялось, о чем имеются соответствующие суждения, с которыми соглашается и Судебная коллегия.
Вопросы о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и допустимыми проверялся в суде, о чем принимались решения, с которыми также соглашается Судебная коллегия.
Таким образом, суд, проверив и оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в том числе и показания Ситникова и других осужденных и заключения экспертов и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя об этом суждения в приговоре.
Вместе с тем, поскольку совершили: Мельник убийство более двух лиц, а Жуков убийство двух лиц, а также пособничество в убийстве еще пятерых лиц и действия их квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ правильно, а поэтому квалификация по пункту «н» этой статьи (неоднократности) является излишней и подлежит исключению из приговора.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.
Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и считать наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, как об этом утверждается в представлении и жалобах, так и чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешены иски потерпевших о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2003 года в отношении Жукова Максима Валерьевича и Мельника Алексея Викторовича изменить, исключив осуждение Мельника по пункту «н» ст.
105 ч.2 УК РФ и осуждение Жукова по пункту «н» ст. 105 ч.2 и 33 ч.5 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Мельника А.В., Жукова М.В., Буянова Виктора Валерьевича, Ситникова Максима Игоревича, Селезнева Алексея Александровича, Прохорова Андрея Васильевича, Гаврилова Александра Николаевича, Петрова Олега Владимировича, Вовченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных, потерпевших и адвокатов оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Степанов В.П., Рудаков С.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » января 2004 года в 15 томах + касс, в СанктПетербургский городской суд.
ик,лт, иа,пе 15.01