ВС РФ от 29.12.2003 №

г.Москва 25 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Коннова В.С.

судей - Хлебникова Н.Л., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Петрука СВ., Тимофеева Е.Н., Егорочкина А.В. и адвоката Дасовой З.А. на приговор Иркутского областного суда от 25 февраля 2003 года, которым ПЕТРУК Сергей Владимирович, родившийся 5 февраля 1972 года в п.Грамотейно Беловского района Кемеровской области, с образованием 8 классов, без определенного места жительства, ранее судимый 30 октября 1991 года по ч.З ст.218-1 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 7 июля 1997 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТИМОФЕЕВ Евгений Николаевич, родившийся 14 апреля 1966 года в г.Усть-Илимске Иркутской области, со средне-техни ческим образованием, не работавший, ранее судимый 9 февраля 1999 года по ч.1 ст.330 УК РФ к двум годам исправительных работ, осужден по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЕГОРОЧКИН Алексей Владимирович, родившийся 26 июня 1974 года в с.Назарово Усть-Кутского района Иркутской области, с неполным средним образованием, ранее судимый 18 марта 1998 года по ч.З ст.30 и п. «в» ч.З ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2000 года в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;

Постановлено взыскать солидарно с Егорочкина А.В., Петрука С В . и Тимофеева Е.Н. в пользу Кичигиной Л.И. в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Петрук, Тимофеев и Егорочкин признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц: Кичигина Н.В. и Персидского В.А. , совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 25 п.Железнодорожном Усть-Илимского района обстоятельствах, установленных приговором.

февраля 2002 года в Иркутской области при Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденных Егорочкина А.В. и Петрука СВ., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Петрука, Тимофеева и Егорочкина изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Петрук С В . просит отменить приговор, ссылаясь на недоказанность его вины, на неправильную оценку доказательств, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что адвокатом Медведевой Л.В. его защита осуществлялась ненадлежаще.

Обращает внимание на отсутствие у него мотива для убийств и на то, что в отношении Егорочкина и Тимофеева не проведены судебнопсихиатрические экспертизы;

- осужденный Тимофеев Е.н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он преступления не совершал. Полагает приговор незаконным и необоснованным, доказательства- неверно оцененными, выводы суда, изложенные в приговоре- не соответствующими фактическим обстоятельствам. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на непроведение судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых и на неизученность, по его мнению, личности Петрука, не указывая при этом, какое отношение это имеет к приговору в отношении него-Тимофеева;

- осужденный Егорочкин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность приговора, на неправильную оценку показаний Петрука и Тимофеева, данных ими в ходе предварительного следствия, на отсутствие допроса в суде в качестве свидетеля Романюка;

- адвокат Дасова З.А. в защиту интересов осужденного Егорочкина также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Егорочкин в своей жалобе.

Кроме того, адвокат Дасова указывает, что Егорочкин избивал Кичигина, нанес ему несколько ударов по лицу, но не убивал и сговора с другими на его убийство не имел.

В действиях Егорочкина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, но в связи с тем, что убитый Кичигин в правоохранительные органы для подачи заявления не являлся, то Егорочкин не может быть привлечен к уголовной ответственности. Персидского Егорочкин, по мнению адвоката, не избивал и не убивал.

В возражениях потерпевшая Кичигина Л.И. и государственный обвинитель Юронина Н.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрука, Тимофеева и Егорочкина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Петрука, Тимофеева и Егорочкина в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу , исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Петрука о применении к нему незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2002 года, у Петрука имелся лишь кровоподтек на лице (под правым глазом), который мог образоваться 25 февраля 2002 года ( задержан он был 26 февраля 2002 года), других повреждений у него обнаружено не было. Сам Петрук утверждал, что указанный кровоподтек образовался еще до 25 февраля 2002 года.

Объясняя причину изменения своих показаний, подсудимый Петрук пояснял, что Тимофеев и Егорочкин оговаривали его, а он - их (т.2 л.д.70), что он хотел помочь Егорочкину и «взял один труп на себя» ( т.2 л.д.87), то есть указывал на добровольность своих показаний и изменение показаний не обуславливал применением незаконных методов расследования.

При допросе 26 февраля 2002 года подозреваемый Петрук, как следует из протокола, утверждал, что показания им даны добровольно, без какого-либо психического и физического давления ( т.1 л.д.41).

В своем собственноручном заявлении следователю от 27 февраля 2002 года, в котором он указывал обстоятельства происшедшего, Петрук также указал, что данное заявление он написал добровольно, без какоголибо психического и физического давления, принуждения ( т.1 л.д.65).

Отказ обвиняемого Петрука от дачи показаний при его допросе 1 октября 2002 года также не соответствует доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Петрука о применении к нему незаконных методов расследования.

Ссылки в жалобах на то, что согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемых Петрука, Тимофеева и Егорочкина, данные ими в отсутствие адвокатов, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Петрука, Тимофеева и Егорочкина в качестве подозреваемых допрашивали во время действия УПК РСФСР и в соответствии с требованиями действовавшего УПК РСФСР.

УПК РФ, впоследствии введенный в действие, обратной силы не имеет и его требования не распространяются на процессуальные совершенные до введения в действие УПК РФ.

действия, Из материалов дела следует, что задержанным Петруку, Тимофееву и Егорочкину право на защиту было разъяснено своевременно и каждый из них заявлял, что при допросах в качестве подозреваемых они не нуждаются в услугах адвоката и их отказ от адвокатов не связан с их материальным положением ( т.1 л.д. 27, 28, 31, 32, 37, 38).

По данному делу они к смертной казни не приговорены и согласно постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года смертная казнь им не могла быть назначена. Обязательного участия адвокатов закон не предусматривал.

Адвокатом Медведевой Л.В. защита интересов обвиняемого и подсудимого Петрука осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Как видно из материалов дела, Петрук отводов адвокату Медведевой не заявлял, от ее услуг не отказывался, заменить адвоката не просил. Более того, обвиняемый Петрук заявлял, что он желает , чтобы его защиту осуществляла адвокат Медведева Л.В. (т.1 л.д.295).

Ссылка в жалобе осужденного Тимофеева на то, что при проведении очных ставок присутствовали оперативные сотрудники милиции ( в это время осужденные содержались под стражей), не подтверждается материалами дела, самим Тимофеевым ( и другими лицами) подписаны протоколы очных ставок, в которых данных о присутствии оперативных сотрудников милиции не имеется.

Кроме того, Тимофеев не указал, требования какого закона в этом случае, по его мнению, нарушены и каким образом это повлияло на содержание показаний допрашиваемых лиц.

Ссылка в жалобе осужденного Егорочкина на то, что некоторое время Петрук и Тимофеев содержались в одной камере СИЗО, материалами дела не подтверждается, им доказательств в подтверждение своей ссылки ( в том числе- справка начальника следственного изолятора ) не приложены.

Кроме того, Егорочкин, делая данную ссылку, не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на оценку доказательств и в силу чего оно освидетельствует о неверной оценке доказательств, данной судом . ( До осуждения они могли и вообще не содержаться под стражей и общаться между собой, но закон не предусматривает, что в этом случае их показания-недопустимы).

Ссылки в жалобах осужденных: Петрука- что следователь отказал ему в проведении следственного эксперимента; и Егорочкиначто следователь отказал ему в проведении очной ставки со свидетелем Романюком- несостоятельны, таких ходатайств и постановлений следователя об отказе в их удовлетворении в материалах дела не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире находились трупы Кичигина и Персидского с признаками насильственной смерти. На шее трупа Персидского имелся отрезок электрошнура длиной около 1,5 м с перекрещенными на передней части шеи концами, при этом концы шнура были направлены в противоположные стороны. В 40 см от трупа Персидского лежала трубка от железной спинки кровати (длиной около 68 см) с крючкообразным выступом, обильно опачканная веществом бурого цвета.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз:

- смерть Кичигина наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей , возможно, электрошнура.

Кроме того, на трупе Кичигина имелись прижизненно образовавшиеся резаные раны лица, края нижней челюсти справа, верхней трети шеи справа, которые могли образоваться от ножа (изъятого у Тимофеева); а также - кровоподтеки на лице и обоих кистях, которые могли быть причинены кулаком, ногой в обуви;

-смерть Персидского наступила в результате открытой черепномозговой травмы в виде фрагментарного многооскольчатого перелом а лобной и правой височной костей, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, размозжением лобной и правой височной долей головного мозга, ушибом головного мозга с кровоизлияниями, ушибленной раны волосистой части головы, в правой лобно-височной области. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного воздействия железной трубы (изъятой при осмотре места происшествия).

Кроме того, на трупе Персидского имелись прижизненно образованные: странгуляционная борозда на шее, которая могла образоваться отрезком электрошнура ( изъятого при осмотре места происшествия); ссадина и кровоподтеки на лице и обоих предплечьях, которые могли образоваться от воздействия кулака, ноги в обуви;

открытый перелом правой скуловой кости, ушибленные раны на лице, которые могли образоваться от воздействия кулака, обутой ноги, отрезка трубы; резаная рана грудной клетки справа ( непроникающая в плевральную полость), которая могла образоваться от воздействия ножа ( изъятого у Тимофеева).

Ссылка в жалобе Егорочкина на то, что судебно-медицинскими актами не устанавливался механизм образования резаных ран у Кичигина и Персидского, они могли образоваться от осколков бутылокнесостоятельна. Механизм образования резаных ран при экспертном исследовании устанавливался, эксперт указал, что они могли образоваться от воздействия изъятого у Тимофеева ножа.

Как следует из протоколов осмотров, осколки стекла и два горлышка от бутылок находились не под трупами и не рядом с ними, они находились примерно в середине половинки от дивана, стоявшей на металлической сетке от кровати, расположенной у батареи и на них не имелось следов вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.6,51).

Егорочкин пояснял в ходе предварительного следствия, что в ходе ссоры Тимофеев стал ножом угрожать Кичигину. Затем Тимофеев стал наносить удары руками Кичигину. Он (Егорочкин) и Петрук также нанесли по 2 удара по лицу Кичигина и тот упал на пол. Он (Егорочкин) и Петрук накинули на шею Кичигина петлю и стали душить его . К ним подошел Тимофеев , взял у Петрука конец веревки, наступил на лицо Кичигина и задушил его ( л.д.75-76 т.1). В судебном заседании подсудимый Егорочкин не отрицал, что они втроем (он, Тимофеев и Петрук) избили Кичигина, что когда они уходили из квартиры, Кичигин и Персидский были мертвыми, кроме них их убить никто другой не мог.

Петрук в ходе предварительного следствия пояснял, что когда возникла ссора, Тимофеев стал угрожать Кичигину складным ножом, подставлял его к горлу Кичигина (л.д.59-64 т.1) Первым стал избивать Кичигина Тимофеев. Затем он (Петрук) и Егорочкин нанесли по два удара Кичигину. Он (Петрук) взял электрошнур, накинул его на шею Кичигина и стал душить, а помогал ему душить Егорочкин (т.1 л.д.39-41, 59-64, 66-68).

В судебном заседании Петрук не отрицал, что Тимофеев дрался, «разбирался» с Кичигиным, он видел, как Тимофеев сложил складной нож и положил в карман. Он слышал глухой удар, как от удара кулаком по телу, и видел Егорочкина рядом с хозяином, который в это время падал.

Он видел, что Егорочкин подошел к лежавшему Кичигину, сел на него и, вроде бы, стаскивал с него брюки.

Тимофеев пояснял в ходе предварительного следствия, что у него с Кичигиным произошла ссора. Выяснял отношения с Кичигиным он с ножом, доставал его, раскладывал лезвие. Зачинщиком драки был он (Тимофеев). Он нанес удары кулаком в лицо Кичигина. Петрук и Егорочкин также избивали Кичигина кулаками по голове, лицу. Кичигин от ударов упал. Им Кичигин сопротивления не оказывал, ударов не наносил. Егорочкин снял с Кичигина трико и переоделся в его трико. Затем Петрук накинул на шею Кичигина электрошнур и вместе с Егорочкиным душили его, тот хрипел.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев не отрицал, что при ссоре с Кичигиным в его руке был нож, что он нанес раз 5 удары кулаком по лицу Кичигина и тот упал.

Протоколами подтверждается выемка одежды у Егорочкина, в том числе - шапочки и трико, которые опознала Кичигина как находившиеся на ее сыне - Кичигине, когда тот уходил из дома.

Петрук в ходе предварительного следствия пояснял, что когда избивали Кичигина, за него стал заступаться Персидский. Егорочкин и он (Петрук) стали избивать Персидского. Кто-то из них набросил на шею Персидского шнур, которым они душили Кичигина, и он (Петрук) и Егорочкин стали тянуть концы шнура, душить его. Потом они отпустили шнур, а Тимофеев взял его концы, встал ногой на лицо Персидского и стал душить его, затягивая концы шнура. Кроме того, он (Петрук) нанес удар ножкой от кровати - железной трубой по голове Персидского.

Егорочкин в ходе предварительного следствия также пояснял, что Тимофеев и Петрук избивали Персидского, после чего Петрук железной палкой нанес удар по голове Персидского.

Тимофеев в ходе предварительного следствия пояснял, что при избиении Кичигина Персидский стал заступаться за него, а Егорочкин за это стал избивать его, наносил ему удары кулаками по лицу. Затем и Петрук стал бить Персидского. Когда Персидский упал, Егорочкин стал пинать его ногами. Персидский сопротивления не оказывал, ударов не наносил. Когда он выходил из комнаты, то услышал два глухих удара, как будто чем-то ударили по голове. Персидский и Кичигин в это время лежали на полу, а в комнате с ними были Петрук и Егорочкин.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев не отрицал, что Егорочкин наносил удары кулаком Персидскому. Выходя, он слышал 2 глухих удара, после чего из комнаты вышел Петрук.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что: на изъятой при осмотре места происшествия трубе, на куртке и джинсах Егорочкина имелась кровь, происхождение которой возможно от Персидского и происхождение ее от Егорочкина - исключается;

на куртке Тимофеева и куртке Петрука имелась кровь, происхождение которой возможно от Кичигина и Персидского как от каждого в отдельности, так и в результате смешения их крови. Данная кровь произойти от Тимофеева и Петрука не могла;

кроме того, на куртке и джинсах Егорочкина, сапогах и брюках Тимофеева, куртке и брюках Петрука (в других образцах исследования) имелась кровь человека, диффенцировать которую не представилось возможным.

Приведенные данные подтверждают выводы суда о том, что каждый из осужденных участвовал в процессе лишения Кичигина и Персидского жизни. Изменению показаний осужденных суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

Ссылка в жалобе осужденного Тимофеева на неверное указание в приговоре о наличии у него на куртке крови, происхождение которой возможно от Кичигина и Персидского, является несостоятельной и противоречит приведенному акту судебно-биологической экспертизы.

Его же ссылка на то, что не проводилось судебно-биологического исследования по установлению следов крови на изъятом у него ноже, несостоятельна, такое исследование проведено. Как видно из акта судебнобиологической экспертизы, на ноже кровь не обнаружена.

Отсутствие следов крови на ноже Тимофеева не свидетельствует о том, что резаные раны, имевшиеся на трупах Кичигина и Персидского, были нанесены не этим ножом, поскольку Тимофеев был задержан не во время совершения преступления на месте его совершения, а спустя длительное время, когда он имел реальную возможность уничтожить с ножа возможные следы крови.

Как следует из материалов дела, валенки Петрука не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и экспертному исследованию не подвергались. На трупах, их одежде отпечатков обуви, которые позволяли бы идентифицировать ее, не имелось. Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев рук и следов обуви, пригодных для идентификации, свидетельствует не о невиновности осужденных (никто из них не отрицает свое нахождение на месте происшествия), а об уничтожении следов преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрука, Тимофеева и Егорочкина в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Мотив убийства Кичигина и Персидского судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Время совершения преступления - 25 февраля 2002 г. установлено правильно, на основе имеющихся доказательств. Имеющиеся доказательства не позволили суду конкретизировать это время с точностью до часов, минут и секунд, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Ссылка в жалобе адвоката Дасовой на отсутствие предварительного сговора на убийство не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновные по указанному признаку убийства не осуждены.

Вместе с тем, как правильно установлено по делу, каждый из осужденных участвовал в процессе лишения жизни Кичигина и Персидского и при этом каждый из них видел действия других осужденных, их последствия и, тем не менее, совершал сам насильственные действия в отношении Кичигина и Персидского. При таких данных вывод суда о наличии общей преступной цели у осужденных - соответствует материалам дела. С учетом нанесения ударов Кичигину и Персидскому в область расположения жизненно важных органов, их удушения, нанесения металлической трубой неоднократных ударов по голове Персидского, свидетельствует о наличии у Петрука, Тимофеева и Егорочкина умысла на убийство Кичигина и Персидского. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение, когда никто из них не оказал необходимой медицинской помощи Кичигину и Персидскому, не вызвал к ним скорой помощи, не сообщал в медицинские органы, учреждения об их месте нахождения и состоянии. Действия осужденных установлены судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами. При групповом убийстве не имеет юридического значения для квалификации, от действий кого из группы преступников непосредственно наступила смерть пострадавших.

Из материалов дела следует, что никто из осужденных не состоял на учете у врачей-психиатров. Петрук утверждал, что он психически здоров (т.1 л.д.295). Егорочкин и Петрук проходили врачебно-медицинские комиссии с участием психиатров, проходили службу в армии. Егорочкин, Петрук и Тимофеев ранее осуждались и признавались вменяемыми, им назначалось уголовное наказание. Из материалов дела видно, что их действия носили осмысленный, целенаправленный характер, они поддерживали адекватный речевой контакт, у них отсутствовали бред, галлюцинации. Они правильно признаны вменяемыми и предусмотренных законом оснований для назначения в отношении них судебнопсихиатрических экспертиз не имелось. Кроме того, по делу не заявлялось ходатайств о назначении таких экспертиз.

Наказание Петруку, Тимофееву и Егорочкину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, предшествующее наказание не привело к их исправлению, они вновь совершили новое умышленное более тяжкое преступление. Неназначение судом Петруку, Тимофееву и Егорочкину за умышленное лишение ими жизни двух человек пожизненного лишения свободы и вновь назначение им наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими.

Приняв правильное решение о взыскании с осужденных возмещения морального вреда, суд необоснованно данное взыскание произвел в солидарном порядке, Действующим законодательством солидарного взыскания средств в возмещение морального вреда не предусмотрено, в связи с чем солидарный порядок взыскания подлежит замене на долевой.

Из вводной части приговора подлежат исключению указания о предшествующих осуждениях:

Егорочкина - по приговорам от 13 февраля 1995 г. и от 30 апреля 1997 г., поскольку от наказания по этим приговорам он был освобожден в августе 1997 г. по отбытии наказания, преступления по этим приговорам он совершил 10 августа 1994 г. и 23 мая 1995 г., осуждался за их совершение как по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, так и по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, и согласно ст. 5 7 УК РСФСР срок погашения судимостей составлял 3 года. Таким образом указанные судимости погашены;

Тимофеева - по приговорам от 15 декабря 1982 г. (был осужден по ст. 15 и ч.1 ст.212-1 УК РСФСР к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год, определением от 17 июня 1983 г. отсрочка была отменена, он был направлен в воспитательную колонию и был освобожден 17 июня 1984 г. по отбытии срока наказания);

3 января 1986 г. и 20 марта 1987 г. (был осужден по совокупности приговоров к 5 годам шести месяцам лишения свободы и освобожден 14 января 1992 г., согласно п. 6 ч.1 ст.57 УК РСФСР срок погашения судимости составлял 6 лет), в связи с их погашением. Также погашена его судимость и по приговору от 26 ноября 1997 г., так как он был осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года и был освобожден от наказания 11 сентября 2000 г. в соответствии с актом амнистии (т.1 л.д.306), в связи с чем эта судимость погашена (условное осуждение не отменялось и приговор в исполнение не приводился - т.1 л.д.244).

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на отсутствие допроса в судебном заседании свидетеля Романюка СП. не свидетельствует о нарушении закона. Судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению его явки, в том числе - проводились оперативно-розыскные мероприятия (т.2 л.д. 14,15,18,20,21,89), однако его местонахождение установлено не было, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и производства розыска свидетеля.

Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве новых свидетелей «сторожа» и «соседей потерпевшего» - не заявлялось. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 февраля 2003 г. в отношении Петрука Сергея Владимировича, Тимофеева Евгения Николаевича и Егорочкина Алексея Владимировича изменить.

Из вводной части приговора исключить указания об осуждениях Тимофеева Е.Н. по приговорам от 15 декабря 1982 г., 3 января 1986 г., 20 марта 1987 г. и 26 ноября 1997 г. и об осуждениях Егорочкина А.В. - по приговорам от 13 февраля 1995 г. и от 30 апреля 1997 г.

Вместо солидарного взыскания с Петрука СВ., Тимофеева Е.Н. и Егорочкина А.В. в пользу Кичигиной Л.И. возмещения морального вреда взыскать в ее пользу с Петрука С В . и Тимофеева Е.Н. - по тридцать пять тысяч рублей с каждого, с Егорочкина А.В. - тридцать тысяч рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Петрука СВ., Тимофеева Е.Н. и Егорочкина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрука С В . , Тимофеева В.Н., Егорочкина А.В. и адвоката Дасовой З.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С Судьи - Хлебников Н.Л. и Саввич Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ /Л.

, В.С.Коннов КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

Начальнику учреждения ИЗ-38/2 г.Чекановский в отношении осужденных Петрука СВ., Егорочкина А.В., Тимофеева Е.Н.

Прокуратура РФ.

Дело отправлено « о/с.

29.12.03 ин,вп » 2003 г. в 2-х томах в Иркутский