г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
25 декабря 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Гудкова А.А., Малыша А.Н., адвокатов Бусселя А.А., Кауфмана С.Ю., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2003 года, которым ГУДКОВ Артур Александрович, 18 января 1966 года рождения, уроженец г.Бобруйска Могилевской области, осужден по ст.163 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з,н» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п. ,«а,е,ж,з,н» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п. «е,ж,з,н» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.223 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
МАЛЫШ Александр Николаевич, 22 марта 1963 года рождения, уроженец г. Сосновый Бор Ленинградской области, осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,н» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п.
«ж,з,н» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з,н» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЧВАНОВ Андрей Игоревич, 18 марта 1968 года рождения, уроженец г.Боровичи Новгородской области, осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.228 ч.4 УК РФ Чванов А.И. оправдан.
ЕГОРОВ Михаил Иванович, 7 октября 1968 года рождения, уроженец г.Боровичи Новгородской области, судим 24 марта 1994 года с учетом внесенных изменений по ст.162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 1997 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней, осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По делу признаны виновными и осуждены:
Гудков А.А. за вымогательство имущества Потоцкого М.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия и в целях получения имущества в крупном размере, за участие в банде в период с декабря 1997 года по 20 октября 1999 года и в совершаемых ею нападениях;
за убийство Потапкина А.А., совершенное в ночь с 3 на 4 марта 1998 года, за покушение в это же время на убийство Кошедова Ю.С, за убийство Соляра А.А., совершенное 16 апреля 1998 года организованной группой, неоднократно, по найму, сопряженное с бандитизмом, за убийство Казарова Г.Г.. совершенное 30 июля 1998 года организованной группой, неоднократно, по найму, сопряженное с бандитизмом, за приготовление к убийству Слока В.Я., совершенному 21 декабря 1998 года организованной группой, общеопасным способом, неоднократно, по найму и сопряженное с бандитизмом, за приготовление к убийству Голубева В.С.
в период с апреля 1999 года до 10 августа 1999 года, которое было совершено неоднократно, организованной группой, по найму и сопряжено с бандитизмом, за приготовление в период с августа по 23 сентября 1999 года к убийству Барсукова В . С , которое было совершено неоднократно, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом за убийство Новоселова В . С , совершенное неоднократно, организованной группой, общеопасным способом, по найму и сопряженное с бандитизмом, за покушение на убийство Судина Ю.Н., Филипповой Н.И., Аввакумова Р.В., совершенное 20 октября 1999 года неоднократно, организованной группой, общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом, за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва и повлекшее причинение значительного ущерба, за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, за незаконное изготовление взрывных устройств.
Малыш А.Н. за участие с октября-ноября 1998 года по 20 декабря 1999 года в банде и совершаемых ею нападениях, за покушение на убийство Слока В.Я., совершенное 21 декабря 1998 года общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, за приготовление к убийству Голубева В . С , совершенное в период с апреля 1999 года до 10 августа 1999 года неоднократно, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, за приготовление к убийству Барсукова В . С , совершенное в период с августа по 23 сентября 1999 года неоднократно, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, за убийство Новоселова В.С, совершенное 20 октября 1999 года неоднократно, организованной группой, общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом, за покушение на убийство Судина Ю.Н., Филипповой Н.И., Аввакумова А.В., совершенное 20 октября 1999 года неоднократно, организованной группой, общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом, за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва, причинившее значительный ущерб , за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывных веществ, взрывных устройств.
Чванов А.И. за участие в период с ноября-декабря 1997 года по 16 апреля 19998 года в банде и совершаемых ею нападениях за приготовление к убийству Соляра А.П., совершенное 16 апреля 1998 года организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, за незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Егоров М.И. за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в г.Твери и за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере в г.Твери.
Помимо этого, Чванов А.И. оправдан в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, изъятых в ходе обыска в г.Твери.
Преступления, за которые были осуждены Гудков, Малыш, Чванов, Егоров, совершении ими при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства Гудков, Малыш, Чванов, Егоров виновными себя признали частично.
Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения адвоката Кауфмана С.Ю., поддержавшего жалобу и просившего представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего представление, а также полагавшего внести в приговор изменения, соответствующие новым положениям УК РФ от 8 декабря 2003 года, оставив жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установили:
в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Егорова по ст.ст.222 чЛ, 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от 8 марта 2000 года и в части оправдания Чванова за непричастностью к совершенному преступлению. Дело в этой части предлагается направить на новое судебное рассмотрение.
Утверждается, что оправдательный приговор по эпизоду от 8 марта 2000 года основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения. Суд необоснованно исключил из обвинения Чванова и Егорова хранение взрывных устройств.
Оправдательный приговор основан на противоречивых доказательствах, не подтвержденных другими доказательствами. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, связанные с обнаружением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств при обыске в квартире по месту жительства Чванова и Егорова, что явилось следствием односторонней оценки доказательств. Это привело к тому, что при решении вопроса о юридической квалификации содеянного Чвановым и Егоровым был неправильно применен уголовный закон, назначено более мягкое, чем следовало, наказание.
В возражениях на представление государственного обвинителя адвокаты Фон-Арев Л.А., Кауфман С Ю . утверждают о необоснованности доводов прокурора и просят представление оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Адвокат Буссель А.А. просит приговор в отношении Малыша А.Н.
отменить, дело прекратить за непричастностью и отсутствием состава преступления. В обосновании этого утверждается, что приговор неправильный, поскольку вина Малыша А.Н. не доказана. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Неправильно установлен мотив преступления. Гудков оговорил Малыша А.Н. Никто из потерпевших и свидетелей не опознал Малыша А.Н., как лицо, совершившее какое-либо преступление.
Адвокат Кафман С Ю . просит приговор в отношении Чванова по ст.ст.30 ч.1-105 ч.2 УК РФ отменить и в этой части, в силу ст.31 УК РФ от уголовной ответственности освободить. Утверждается, что вывод суда о причастности Чванова к приготовлению на убийство Соляра, является предположением, доказательствами не подтвержденным. В действиях Чванова имеет место добровольный отказ. Суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Чванова.
Осужденный Малыш А.Н. утверждает, что его вина не доказана. В основу приговора положено объективное вменение.
Членом организованной группы он не был, участия в преступлениях не принимал.
Гудков оговорил его. В конечном итоге Малыш А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Гудков считает, что его вина не доказана. Признавая его виновным в совершении преступлений, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, привело к неправильной юридической оценке содеянного. Ссылаясь на доказательства по делу, Гудков утверждает, что вымогательство. в отношении Потоцкого не совершал.
Показания Потоцкого другими доказательствами не подтверждены. Помимо этого Гудков отрицает свое участие в банде.
Анализируя показания потерпевшего Кошедова и свидетеля Голуновой, Гудков указывает на противоречивость этих данных, которые не могут быть положены в основу его обвинения. На самом деле, как утверждает Гудков, третий выстрел произошел случайно. К убийству Соляра он не причастен. Суд необоснованно эти его доводы оставил без внимания.
Показания свидетелей Сокольского и Астафьевой не подтверждают его вину, также как и показания других свидетелей по этому эпизоду. По факту убийства Казарова свидетель Соколов не опознает его, т.е. Гудкова.
Другими доказательствами его вина также не подтверждена.
Приготовление к убийству Слока В.Я. он также не совершал. Факт незаконного приобретения пистолета Гудков не отрицает, утверждая, что купил его для самозащиты. Рамка от пистолета «Бехолла» для стрельбы не пригодна и оружием являться не может. Что касается газового револьвера, то он был куплен в магазине и официально зарегистрирован. Взрывные устройства, взрывчатые вещества, автоматы «Скорпион» изъяты не были в ходе обысков, а к оружию, изъятому в гараже, он никакого отношения не имеет. По факту приготовления к убийству Голубева суд исказил показания свидетеля Киселева. Автомашиной РАФ он, т.е. Гудков не пользовался. Приготовление к убийству Барсукова он не осуществлял.
Факты и показания свидетелей по данному эпизоду искажены. По событиям 20 октября 1999 года Гудков утверждает, что кто-то «его руками» избавился от Новоселова и при этом не «засветился» сам. Он же не убивал Новоселова. Как отмечает Гудков в ходе следствия к нему применялись незаконные методы, вследствие чего он оговорил себя и других. По делу также допущена фальсификация и подлог оружия. В судебном заседании не была обеспечена состязательность и равноправие сторон. Приговор, которым он осужден к пожизненному лишению свободы, Гудков просит отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бусселя, Кауфмана, осужденных Гудкова, Малыша А.Н. государственный обвинитель утверждает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гудкова и Малыша А.Н. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Гудкова, Малыша, Чванова, Егорова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о том, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся по делу, а также о непричастности Гудкова к каким-либо действиям в отношении Потоцкого судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания потерпевшего Потоцкого свидетельствуют о непосредственном участии Гудкова в группе с другими лицами в вымогательстве денег.
В частности из показаний Потоцкого следует, что Гудков был среди пяти человек, приехавших к нему на работу, когда он занимался приемкой товара. В кабинете один из приехавших держал его руки, не позволяя вырваться, а Гудков длинным деревянным предметом стал наносить ему удары в область грудной клетки, требуя 10000 долларов США, которые следует приготовить на другой день. После этого Гудков ткнул его еще раза два-три торцом палки и все ушли. Через несколько дней к магазину приехала автомашина ВАЗ-21099, из которой вышел Гудков и еще один мужчина. Гудков предложил ему проехать с ними, чтобы все выяснить по поводу партии водки и куда она делась. Гудков и второй мужчина схватили его за одежду и потащили к машине. Сорокалетов пытался помешать этому, но безуспешно. В автомашине было еще двое мужчин.
Подошедшие грузчики магазина помогли ему, т.е. Потоцкому, освободиться.
Оснований не доверять показаниям Потоцкого у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Сорокалетова, Сорокалетовой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.
Поскольку на тот период времени Гудков еще задержан не был, 26 марта 1998 года было произведено опознание личности по его фотокарточке, что предусмотрено было ст. 165 УПК РСФСР, действовавшей на момент производства следственного действия.
Как видно из протокола опознания, Сорокалетов опознал Гудкова, который пытался посадить Потоцкого в машину.
Что касается потерпевшего Потоцкого, то он в присутствии адвоката Гудкова непосредственно среди предъявленных ему лиц опознал Гудкова.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и наряду с показаниями потерпевшего обоснованно положены судом в основу обвинения Гудкова.
Таким образом, вывод суда о том, что Гудков совершил вымогательство с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильным.
Вместе с тем, в силу изменений от 8 декабря 2003 года, внесенных в УК РФ, в настоящее время действия Гудкова следует переквалифицировать со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п.
«а,в,г» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, которая предусматривает более мягкое наказание.
В ходе судебного разбирательства Гудков не отрицал, что произвел два выстрела из незарегистрированного боевого пистолета ПМ, в результате чего был убит Потапкин и ранен Кошедов.
Утверждения Гудкова о том, что он достал пистолет для самообороны и случайно выстрелил в ходе борьбы с потерпевшими судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Кошедова и свидетеля Галуновой.
Из показаний указанных лиц видно, что после дорожного конфликта Потапкин и Кошедов пошли садиться в свою машину. В это время Гудков достал пистолет, крикнул: «стоять», а затем произвел выстрел вверх, в асфальт, потом в Кошедова и Потапкина.
Показания Кошедова и Галуновой согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу обвинения Гудкова.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что Гудков в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку его жизни и здоровью реально никто не угрожал.
Действия Гудкова также не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта.
По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Потапкина наступила в результате слепого огнестрельного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением брюшной аорты и других внутренних органов.
Кошедову было причинено касательное огнестрельное ранение мягких тканей лобной области головы, что расценивается как легкий вред здоровью.
Оценив указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Гудков совершил убийство Потапкина и покушался на убийство Кошедова.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности Гудкова к убийству Соляра А.Л., о добровольном отказе Чванова от совершения преступления.
В ходе судебного разбирательства как Гудков, так и Чванов не отрицали, что имея рации, а Чванов и пистолет, находились рядом с местом убийства Соляра. Им было поручено подойти к Соляру и подвести его для переговоров к другому лицу.
Между тем, в ходе предварительного следствия при допросах, которые осуществлялись с участием адвокатов, Гудков и Чванов давали подробные показания, касающиеся обстоятельств подготовки, приготовления и совершения убийства Соляра.
Так, из показаний Гудкова видно, л т о лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему и Чванову было поручено ликвидировать Соляра. После подготовительной работы и разведки, получив оружие и рации, Гудков и Чванов неоднократно ожидали Соляра, но тот не появлялся. Согласно плана, Гудков и Чванов находились с разных сторон пути подхода к стоянке автомашины. Чванов с оружием страховал Гудкова. Получив сообщение по рации, что Соляр идет по улице, Гудков пошел ему навстречу, а затем достал из пакета пистолет ПМ с глушителем и выстрелил Соляру в голову, а затем скрылся. На другой день Гудков узнал, что Чванов был задержан милицией недалеко от места совершения преступления. За эту «работу», как показал Гудков, он получил 5000 долларов США.
Чванов также не отрицал, что с Гудковым неоднократно ожидал Соляра в районе станции метро «Горьковская». Затем согласно плана, они ожидали Соляра по обе стороны улицы, где тот проживал. Как показал Чванов, при нем был пистолет с глушителем и обойма с патронами, рация для связи с Гудковым. Потом он был задержан сотрудниками налоговой полиции.
Приведенные показания Гудкова и Чванова были получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и обоснованно положены судом в основу обвинения виновных.
Утверждения о добровольном отказе Чванова от совершения преступления опровергаются показаниями свидетелей Генералова, Дейниса, Берестенко, из которых видно, что Чванов был задержан с оружием. Он был одет в застегнутую до подбородка куртку, на голове, по самые брови, была натянута вязанная шапка. Чванов постоянно просматривал улицу и направление переулка к церкви.
Эти данные свидетельствуют о том, что Чвановым было осуществлено приготовление к убийству, которое было прервано по независящим от него обстоятельствам.
Правовая оценка действий Чванова по ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 1 - 1 0 5 ч.
2 п.п. «ж,з», 222 ч. 3 УК РФ является правильной.
Что касается Гудкова, то вывод суда о совершении им убийства Соляра также является обоснованным и правильным.
Доводы Гудкова о непричастности к убийству Казарова опровергаются собственными показаниями Гудкова, которые были добыты с соблюдением требований закона.
Из этих показаний Гудкова следует, что, получив указание лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об убийстве Казарова, просмотрев видеокассету с изображением Казарова, получив пистолет «Вальтер», а затем пистолет ПМ с глушителем недалеко от ресторана «Джой» выстрелив в лицо, он совершил убийство Казарова.
Обстоятельства убийства, изложенные Гудковым, согласуются с показаниями свидетелей Мавсесяна, Соколова, а также выводами судебно- медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга.
На основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гудковым убийства Казарова и получившим за это денежное вознаграждение.
Из показаний Малыша в ходе предварительного следствия видно, что с целью убийства Слока В.Я. Гудков и Малыш неоднократно осматривали территорию, где периодически бывал Слока В.Я. В один из дней поступило сообщение, что Слока В.Я. находится в кафе. Гудков обошел территорию, прилегающую к кафе и они заняли позицию в проходном подъезде, который выходил прямо к машине Слока В.Я. Когда Гудков вышел во двор, через несколько минут из кафе вышел Слока В.Я. и сел в автомашину. После этого Малыш стал стрелять по машине, расстреляв всю обойму. Затем Малыш выскочил во двор, сел в свою машину и уехал домой.
Гудков показывал о том, что с целью убийства Слока В.Я. лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Гудкову были переданы два пистолета ПМ с глушителями, автомат «Скорпион», видеокассета с изображением Слока В.Я. Гудков и Малыш решили, что «работу» будут выполнять одновременно вдвоем. Получив сообщение о том, что Слока В.Я. находится в кафе, Гудков и Малыш зашли в подъезд, где ожидали Слока В.Я. Далее, как показывал Гудков, он вышел из подъезда во двор, а Малыш оставался в подъезде у окна. Когда он возвращался обратно в подъезд, то увидел рядом с кафе много народу, не желая рисковать, он уехал домой, где Малыш ему рассказал, что, когда Слок В.Я. сел в машину, он через решетки окна подъезда выстрелил всю обойму по стеклу автомашины.
Приведенные показания Гудкова и Малыша, касающиеся обстоятельств приготовления и покушения на убийство Слока В.Я., согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Слока В.Я. Из его показаний следует, что он сел в машину и в него начали стрелять через правое стекло передней двери автомашины, в результате чего он был ранен.
Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате слепых огнестрельных ранений правого плеча потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а в результате слепого огнестрельного ранения груди слева - легкий вред здоровью.
Приведенные данные опровергают доводы жалоб о непричастности Гудкова и Малыша к приготовлению к убийству, а также покушению на убийство Слока В.Я.
Факт приготовления Гудкова и Малыша к убийству Голубева также подтвержден собственными показаниями указанных лиц в ходе следствия.
Гудков показывал о том, что получив от лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, «заказ» на убийство Голубева, он осмотрел вместе с Малышом места появления Голубева.
Было выбрано место возле ресторана «Адамант». Стрелять он планировал с чердака дома напротив ресторана. Глушитель к оружию сделал Малыш.
На эти приготовления ушло более двух месяцев. Потом план был изменен.
Он купил автомашину РАФ 1991 года выпуска и поставил ее на обусловленное место. Планировалось, что стрелять он будет из автомата с глушителем специальными бесшумными патронами. Его напарник, т.е.
Малыш, должен был после убийства увезти его на своей машине. На протяжении месяца он сидел в машине и выжидал момента. Малыш с машиной находился неподалеку. О выезде Голубева из дома сообщала разведка. Потом в отношении Голубева поступил «отбой».
Малыш не отрицал, что летом 1999 года он вместе с Гудковым неоднократно приезжал на набережную р. Мойки в район ресторана «Адамант». Там Гудков отслеживал Голубева, чтобы убить его. Он, т.е.
Малыш, находился рядом, чтобы на своей машине обеспечить Гудкову отход.
Приведенные показания Гудкова и Малыша не противоречивы, а наоборот согласуются между собой , и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетелем Киселевым подтверждено, что Гудков по доверенности приобрел у него автомашину «РАФ».
Свидетель Севастьянов показал, что он перегонял автомашину РАФ на Исаакиевскую площадь. Эта автомашина стояла на набережной реки Мойки.
Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гудков и Малыш совершили приготовление к убийству Голубева, которое не было совершено по независящим от них обстоятельствам.
Помимо этого, Гудков показывал о том, что ему было предложено совершить убийство Барсукова (Кумарина). Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило ему схему местности с указанием мест, откуда можно произвести стрельбу, видеокассету, где были засняты возможные места для стрельбы. Он выезжал и осматривал место. С целью отследить и заснять на пленку машины, приезжающие на базу, указанное выше лицо предоставило ему, т.е. Гудкову, соответствующую аппаратуру, работающую от аккумулятора, и предложило совершить работу с Малышом.
Далее, Гудков показал о том, что взял микроавтобус «Газель» у своего знакомого Водолазского, установил в нее записывающую аппаратуру. Малыш перегнал автомашину «Газель» с аппаратурой на Вязовую улицу и оставил там.
Малыш А.Н. не отрицал, что перегнал микроавтобус с аппаратурой и оставил в нужном месте для видеосъемки на ул. Вязовой. Эти показания Гудкова и Малыша, согласующиеся между собой и подтвержденные другими доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу их обвинения.
Свидетель Азаркевич показал о том, что он обратил внимание на автомашину «Газель», которая находилась в непосредственной близости от офиса, в котором находился Барсуков. При осмотре было установлено, в автомашине была установлена видеоаппаратура, которая направлена на выезд из офиса Барсукова. Машина была передана сотрудникам милиции.
Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что помимо видеозаписывающей аппаратуры в автомашине «Газель» была обнаружена и изъята медицинская карта Малыша А.Н. с его фотографией, а также 30 патронов к автомату АК-74 и его модификациям.
Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности Гудкова и Малыша к приготовлению на убийство Барсукова.
Материалами дела установлено, что сразу после совершения убийства Новоселова и покушения на убийство Судина, Филипповой, Аввакумова, которые находились в одной машине с Новоселовым, Гудков был задержан.
Утверждение Гудкова о том, что убийство Новоселова, а следовательно и покушение на убийство Судина, Филипповой, Аввакумова он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе предварительного следствия Гудков дал подробные показания, касающиеся событий, имевших место 20 октября 1999 года.
Из показаний Гудкова следует, что «заказ» на убийство Новоселова он получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Этим же лицом Гудкову был передан автомат «Скорпион», схема расположения дома Новоселова и указан маршрут следования его автомашины, ее марка, цвет и номер. Согласно плана, Гудков вместе с Малышом должен был встретить автомашину во дворе и расстрелять Новоселова. После отстрела автоматов в лесу Малыш решил использовать пистолет ПМ. В период с 11 по 15 октября 1999 года Гудков и Малыш, вооруженные автоматом и пистолетом, ежедневно приезжали во двор дома, где жил Новоселов. Все эти дни с ними работала разведка. Потом план изменился и решено было использовать взрывчатку. Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была передана Гудкову схема сборки и подключения взрывного устройства и сообщено, что его не интересует, кто еще будет находиться в машине при взрыве.
Гудков изготовил взрывное устройство, вмонтированное в коробку из-под видеокассеты, испытал его. 20 октября 1999 года Гудков вместе с Малышом на машине последнего приехали к дому Новоселова. Взрывное устройство Гудков собрал в машине и встал на перекрестке ул. Фрунзе и Московского проспекта. Малыш поехал на место ожидания. Когда поступил по рации соответствующий сигнал и когда машина Новоселова остановилась перед красным сигналом светофора, Гудков подбежал к машине и бросил коробку с взрывным устройством на крышу автомашины. Бросив взрывное устройство, Гудков побежал, после чего раздался взрыв. Затем в результате преследования, ранения в голову Гудков был задержан.
Малыш А.Н. в ходе следствия также не отрицал, что вместе с Гудковым поджидали Новоселова во дворе, рассчитывая расстрелять его автомашину. Затем планы изменились. Гудков принес комплектующие и собрал взрывное устройство, которое ими было испытано в лесу. В день убийства они выходили из дома. Гудков был в бронежилете и в гриме. Как показывал Малыш А.Н. он высадил Гудкова на ул. Фрунзе, а сам поехал на ул. Победы, где остановился и стал ждать Гудкова. Взрыв он слышал, но Гудков был задержан.
Эти показания Гудкова и Малыша, согласующиеся между собой, полученные с соблюдением требований закона, подтвержденные другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что Гудков и Малыш совершили убийство Новоселова и покушение а убийство Судина, Филипповой, Аввакумова.
Обстоятельства преступления подтверждаются также показаниями потерпевших и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Аввакумова следует, что когда автомашина Новоселова остановилась, он заметил, что сзади и справа к автомашине подбежал Гудков, протянул руку над крышей автомашины и послышался звук, что на крышу что-то поставили. Он, то есть Аввакумов, еще не успел выйти из машины, как произошел взрыв. Он выскочил из машины и побежал за Гудковым, достал пистолет. Опасаясь, что преступник уйдет, он произвел в него выстрел, потом еще раз и Гудков упал.
Показания данного свидетеля сомнений на вызывают и обоснованно положены судом в основу обвинения Гудкова и Малыша.
Потерпевшая Филиппова показала, что как только машины остановилась, она услышала щелчок, будто что-то присосалось сверху к крыше автомашины. Аввакумов крикнул: «Все из машины». Когда молодой человек отбежал от машины, раздался взрыв.
Потерпевший Судин показал, что к машине подбежал мужчина и раздался взрыв. Что было потом он не помнит.
По заключению судебно-медицинских экспертиз, Судину была причинена взрывная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, Филипповой в результате взрыва была причинена рваная рана лучезапястного сустава, повлекшая легкий вред здоровью. Смерть Новоселова наступила в результате взрывной травмы в виде комбинированной сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей с разрушением головы и выпадением головного мозга.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при убийстве Новоселова и покушении на убийство Аввакумова, Судина, Филипповой Гудков и Малыш действовали как соисполнители, выполняя каждый свою роль в совершаемом преступлении. О прямом умысле, направленном на убийство всех, находящихся в машине людей, свидетельствует тот факт, что Гудковым и Малышом было принято решение начинить взрывное устройство металлическими шариками для увеличения поражающего фактора, что подтверждено выводом взрывотехнической экспертизы.
Доводы жалоб о недоказанности вины Малыша в совершении этих преступлений судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо этого, вопреки доводам жалоб, вина Гудкова, Малыша, Чванова в участии в вооруженной банде также доказана и подтверждается собственными подробными показаниями указанных выше лиц (Гудкова, Малыша, Чванова). В том числе по обстоятельствам, касающимся знакомства с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планирования и обеспечения убийств, получения от указанного лица различного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и веществ как для совершения убийств, так и для хранения, а также данными обыска в гараже № 2 гаражного комплекса «Ракопежи» в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где были изъяты боеприпасы, огнестрельное оружие, его составные части, выводами соответствующих экспертиз.
Деятельности Гудкова, Чванова, Малыша были признаки бандитизма, а именно организованность, вооруженность.
присущи все устойчивость, Правовая оценка действий Гудкова, Малыша, Чванова по ст.209 ч.2 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, приговор в отношении Гудкова и Малыша подлежит изменению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Гудков совершил убийство Потапкина, Соляра, Казарова, Новоселова, то есть двух и более лиц, совершил приготовление к убийству Слока, Голубева, Барсукова, также двух и более лиц. Малыш А.Н. совершил приготовление к убийству Голубева, Барсукова - двух и более лиц.
При таких обстоятельствах суд без достаточных к тому оснований квалифицировал содеянное Гудковым и Малышом по признаку «неоднократно» (п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ).
Действия Гудкова и Малыша в данной части следует переквалифицировать соответственно: Гудкова со ст.105 ч.2 п.п.«е,ж,з,н» УК РФ на ст.105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ, со ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«е,ж,з,н» УК РФ на ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ, а Малыша А.Н. со ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«ж,з,н» на ст.ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ.
При квалификации действий Гудкова и Малыша как покушение на убийство двух и более лиц суд излишне квалифицировал их действия также, как совершенные «неоднократно».
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2003 года п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ признан утратившим силу.
В связи с указанным законом, учитывая, что Малыш А.Н. участвовал в убийстве, то есть в совершении оконченного преступления, лишь одного лица, то осуждение виновного по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ также подлежит исключению из приговора.
Помимо этого, признак совершения деяния «неоднократно» следует исключить из осуждения Гудкова и Малыша А.Н. по ст.222 ч.З УК РФ, Гудкова по ст.223 ч.З УК РФ.
В остальной части преступные действия Гудкова и Малыша А.Н.
квалифицированы правильно.
Что касается представления государственного обвинителя, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом была исследованы все доказательства, касающиеся обвинения Чванова по ст.ст.222 ч.З, 228 ч.4 УК РФ, Егорова по ст.ст.222 ч.З, 228 ч.4 УК РФ по эпизоду в г. Твери.
Как отражено в протоколе судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения по признаку «в целях сбыта» при незаконном приобретении или хранении наркотических средств.
Поскольку цель сбыта наркотических средств не доказана, то суд обоснованно исключил указанный признак из обвинения Чванова и Егорова.
Данных о том, что в ходе обыска были изъяты взрывные устройства по делу не имеется.
Огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические вещества, как видно из материалов дела, были изъяты непосредственно в той комнате, где проживал Егоров, но не Чванов.
Сам Чванов последовательно отрицал тот факт, что изъятые в г.
Твери по адресу: ул. Можайского, д. 60, кв. 273 наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы принадлежат ему.
Доказательств обратного, то есть подтверждающих предъявленное Чванову, органами следствия не представлено.
обвинение, Ссылка в представлении на показания свидетеля Мазнева, на заключение эксперта от 23 мая 2000 года несостоятельна, поскольку этих данных недостаточно для вывода о виновности Чванова. Кроме того, эти доказательства сами по себе не свидетельствуют о причастности Чванова к совершенным преступлениям.
Только непоследовательные и противоречивые показания Егорова в ходе следствия не могут быть положены в основу обвинения Чванова по эпизоду в г. Твери.
При таких обстоятельствах доводы представления, касающиеся односторонней оценки доказательств, необоснованного исключения из обвинения Чванова и Егорова хранения взрывных устройств, неправильной юридической оценки содеянного, назначения мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 10 УК РФ, действия Егорова по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов следует переквалифицировать со ст.222 ч.1 УК РФ на ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), поскольку этим законом предусмотрено более мягкое наказание за содеянное.
Правовая оценка действий Егорова М.И. по ст.228 ч.1 УК РФ, оправдание Чванова по ст.228 ч.4 УК РФ является правильным.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В основу обвинения Гудкова, Чванова, Малыша, Егорова положены только относимые и допустимые доказательства.
Указание суда на неоднократность преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Гудкова и Малыша, подлежит исключению из приговора, поскольку в настоящее время ст.63 УК РФ такого обстоятельства, отягчающего наказание, в своем перечне не содержит.
Наказание, назначенное виновным, соответствует тяжести содеянного ими, данным, характеризующим их личность и является справедливым.
С учетом того, что Гудков представляет исключительную опасность для общества, совершив ряд особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, суд обоснованно назначил ему пожизненное лишение свободы.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, которые не касаются фактических обстоятельств содеянного, оснований для снижения наказания по совокупности совершенных преступлений Егорову, Гудкову, Малышу, а также Чванову не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2003 года в отношении Гудкова Артура Александровича, Малыша Александра Николаевича, Егорова Михаила Ивановича изменить, переквалифицировать: действия Гудкова А.А. со ст.163 ч.З п.«б» УК РФ на ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить шесть лет лишения свободы, со ст.105 ч.2 п.п.«е,ж,з,н» УК РФ на ст.105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы, со ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«е,ж,з,н» УК РФ на ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ, по которой назначить девять лет лишения свободы.
Действия Малыша А.Н. со ст.ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«ж,з,н» УК РФ на ст.30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы.
Действия Егорова М.И. со ст.222 ч.1 УК РФ на ст.222 чЛ УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить три года шесть месяцев лишения свободы.
Исключить осуждение Гудкова А.А. по ст.30 ч.З - п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, Малыша А.Н. по ст.30 ч.З - п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ.
Исключить квалифицирующий признак - «неоднократно» из осуждения Гудкова А.А. и Малыша А.Н. по ст.222 ч.З УК РФ, Гудкова А.А. по ст.223 ч.З УК РФ, а также ссылку суда на неоднократность преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Гудкова А.А., Малыша А.Н.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначить наказание: Гудкову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), 209 ч.2, 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з», 30 ч.1 - 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з», 30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з», 167 ч.2, 222 ч.З, 223 ч.З УК РФ пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Малышу А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з», 30 чЛ — 105 ч.2 п.п.«а,ж,з», 105 ч.2 п.п.«е,ж,з», 167 ч.2, 222 ч.З УК РФ шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Егорову М.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Гудкова А.А., Малыша А.Н., Егорова М.И. и тот же приговор в отношении Чванова Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Гудкова А.А., Малыша А.Н., адвокатов Кауфмана С.Ю., Бусселя А.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи:
М.А. Каримов С.В. Рудаков В.П. Степанов У^—, Верно: Судья Верховного Суда РФ " ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ С.В.Рудаков Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 и ИЗ-47/4 и УС-20/4 г. С.-Петербурга 2. Дело отправлено « » января 2003 года в 23 т. + 8 кас.
в С.-Петербургский гс 30.12.2003 лтиа ек ТТ