г. Москва 14 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Митрофанова В.А., Лагадина А.Н., адвоката Старорусского Э.Н. и кассационному представлению прокурора на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2003 года, которым Митрофанов Виктор Александрович, 1979 года, не имеющий судимости, - родившийся 13 февраля осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 12 годам, по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ - к 6 годам, по ст. 132 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 5 годам, по ст. 158 ч.З УК РФ - к 4 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ Митрофанову постановлено применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

Лагадин Андрей Николаевич, года, не имеющий судимости, - родившийся 2 апреля 1977 осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 3 годам, по ст.316 УК РФ - к 2 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

По делу осужден Дышеков А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Митрофанова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Митрофанова изменить, исключить из приговора осуждение Митрофанова по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, квалифицирующий признак кражи - «неоднократно», а также применение Митрофанову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма; переквалифицировать действия Митрофанова со ст.158 ч.З УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.), по которой и по совокупности преступлений назначить соответствующее наказание, в остальной части приговор о нем, а также в отношении Лагадина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов и Лагадин признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Митрофанов и неоднократно, а также с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Митрофанов признан виновным в соединенных с угрозой убийством изнасиловании Седининой Л.А. и насильственных действиях сексуального характера в отношении данной потерпевшей, совершенных лицом, ранее совершившим изнасилование, а также в убийстве Седининой, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 3 февраля 2000 года и 27 января 2003 года в г.Прохладном Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрофанов - частично.

Лагадин вину признал полностью, В кассационных жалобах:

осужденный Митрофанов, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст.131 ч.2 п. «в» и 132 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и прекращении дела за недоказанностью его участия в преступлениях, переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 109 УК РФ. Утверждает, что он Сединину задел ножом в область шеи по неосторожности, когда отбирал этот нож у Лагадина, других действий в отношении данной потерпевшей не совершал. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания Лагадина, положенные в основу приговора. Выражает свое несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-биологической экспертизы;

адвокат Старорусский Э.Н., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Митрофанова, просит приговор в отношении указанного лица в части его осуждения по ст.ст.131 ч.2 п.п. «в» и 132 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях, переквалифицировать действия Митрофанова со ст. 105 ч.2 п.

«к» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит и об уменьшении размера морального вреда, подлежащего взысканию с Митрофанова в пользу потерпевшего Сединина;

осужденный Лагадин, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит об условном осуждении. То, что вытирал следы на месте происшествия и участвовал в краже, объясняет тем, что, увидев Митрофанова, стоящего с окровавленным ножом рядом с Седининой, у которой было перерезано горло, испугался. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступлений и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении 1 заместитель прокурора КБР Р.М.Кульбаев, ссылаясь на то, что изнасилование и насильственные действия сексуального характера Митрофановым были совершены в одно и то же время, считая квалификацию действий последнего по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ излишней, просит указанный квалифицирующий признак исключить из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Митрофанова и Лагадина в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Митрофанова, а также Лагадина была дана правильная юридическая оценка.

То, что Митрофанов совместно с другим лицом по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина, тайно похитил продукты питания и промышленные товары на общую сумму 6.028 рублей, магнитофон и норковую шапку Савенко Е.И., причинил значительный ущерб, а также то, что он же совместно с Лагадиным по предварительному сговору совершили кражу имущества Седининой Л.А. на общую сумму 7.960 рублей, подтверждается соответственно показаниями потерпевших Ким В.М., Савенко Е.И., свидетеля Годун Ю.А., задержавшего Митрофанова и Дышекова, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов хищения, а также показаниями потерпевшего Сединина Д.Г., свидетеля Седининой О.Г. об обстоятельствах пропажи имущества их матери, показаниями Митрофанова и Лагадина об обстоятельствах совершенных ими преступлений, другими приведенными в приговоре доказательствами, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Не оспаривается и доказанность вины Лагадина в том, что он с целью сокрытия следов преступлений, совершенных Митрофановым, стер со стаканов и бутылок отпечатки пальцев рук последнего.

Доводы Митрофанова о том, что он изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Седининой не совершал, последней ножевое ранение причинил по неосторожности, на что делается ссылка и в кассационных жалобах данного осужденного и его защитника, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как видно из показаний Лагадина, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, в ходе совместного употребления спиртных напитков Митрофанов увел Сединину в спальную комнату. Через минут 15-20, услышав крик Седининой, зашел в ту комнату и увидел, что Сединина с раной в области шеи без признаков жизни лежит на кровати, ее юбка задрана вверх, половые органы обнажены. Рядом с окровавленным ножом стоял Митрофанов, увидев его, сказал, чтобы он (Лагадин) молчал.

Что касается показаний Лагадина, то они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Чуприковой Е.М. и Филиппова Н.И., которым Митрофанов непосредственно после случившегося признался в убийстве, данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Седининой Л.А. наступила от колото-резаного ранения шеи. Кроме того, ей были причинены кровоподтеки скуловой области и спинки носа, а также разрывы слизистой преддверия влагалища и слизистой прямой кишки. Эти разрывы могли быть причинены при указанных обстоятельствах.

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что происхождение спермы, обнаруженной на юбке Седининой, от Митрофанова не исключается.

Как видно из выводов физико-технической экспертизы механические повреждения на трусах потерпевшей могли быть образованы ножом, изъятым на месте происшествия.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Митрофанова в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении Седининой, а также о его виновности лишь в неосторожном убийстве.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, а также упомянутых в кассационных жалобах экспертиз не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время с учетом действия Федерального закона от 08.12.03 г. и в силу ст. 10 ч.1 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Митрофанова подлежит изменению.

В связи с исключением из ч.2 ст. 132 УК РФ п. «а», а из диспозиции ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака - неоднократно, из приговора подлежат исключению данный пункт и этот квалифицирующий признак преступления.

В связи с этим действия Митрофанова необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) и назначить соответствующее наказание.

В связи с тем, что п. «г» ч. 1 ст.97 УК РФ признан утратившим силу, слова «в лечении от алкоголизма, наркомании либо» исключены из ч.2 ст.99 УК РФ, из приговора подлежит исключению и применение в отношении Митрофанова принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от хронической наркомании.

Кроме того, на основании ст.62 УК РФ назначенное Лагадину наказание с учетом его роли в совершенных преступлениях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию этих преступлений, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, подлежит смягчению, поскольку указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере. Однако оснований для применения в отношении Лагадина ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2003 года в отношении Митрофанова Виктора Александровича и Лагадина Андрея Николаевича изменить:

исключить из приговора осуждение Митрофанова по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, квалифицирующий признак кражи - «неоднократно», а также применение Митрофанову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

переквалифицировать действия Митрофанова со ст. 158 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.), по которой назначить 3 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «к», 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, окончательно Митрофанову назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Лагадину наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст.316 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лагадину назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Л.Х. Багова;

Митрофанов В.А. этапирован в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г.Москве;

Лагадин А.Н. содержится в ИЗ-7/1 УИН МЮ РФ по КБР в г. Нальчике.