16-003-84

№ 16-003-84 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г судей.

Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 декабря 2003 года в судебном заседании кассационную жа­ лобу осужденного Бобырева Ю.О. на приговор Волгоградского областного суда от 22 августа 2003 года, по которому Бобырев Юрий Олегович 26 сентября 1980 года рож­ дения, уроженец г. Волгограда, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 132 УК РФ на 7 лет;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы жалоб, объяснения осужденного Бобырева Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Бобырева по признаку неоднократности за изнасилование Абраменко и совершении действий сексуального характера, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Бобырев признан виновным в совершении изнасилования, не­ однократно, действий сексуального характера, умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном неоднократно, с целью скрыть дру­ гое преступление.

Преступления были совершены 14 октября 2001 года и 13 января 2003 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Бобырев указывает, что предва­ рительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что его вина не доказана и просит о пересмотре дела.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынов И.И., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужден­ ного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности вины опровергаются собствен­ ными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, и подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Бобырева, данных в ходе предвари­ тельного следствия, следует, что в октябре 2001 года он встретил ранее не­ знакомую ему Лебедеву, которая отказалась с ним знакомиться. Он напал на Лебедеву, повалил ее на землю и задушил ее, сдавливая шею руками. После чего он снял с Лебедевой одежду и совершил с ней половой акт.

Из его же показаний следует, что вечером 13 января 2003 года он встретил ранее незнакомую ему Абраменко, с которой они прошли в цоколь­ ное помещение дома, где он работал по найму. Получив от Абраменко отказ на вступление с ним в половую связь, он повалил ее на землю и сдавил шею руками, отчего потерпевшая потеряла сознание. Он снял с Абраменко одеж­ ду, совершил с ней половой акт, после чего задушил ее руками, забрал у нее 16 рублей, серьги, а также похитил принадлежащие строительной организа­ ции имущество: перфоратор, шлифовальную машинку и сверла.

Признавая показания осужденного Бобырева, данные на предваритель­ ном следствии достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены трупы Лебедевой и Абраменко с признаками насильственной смерти; актам судебномедицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Лебедевой и Абраменко, механизме их образова­ ния и причине их смерти. При этом на теле потерпевшей обнаружены биоло­ гические и физические следы, свидетельствующие о насильственном поло­ вом акте и развратных действиях; актам биологической экспертизы, согласно которым происхождение обнаруженных на теле Абраменко следов от Бобы­ рева не исключается; заключению экспертов о наличие на свитере и брюках Бобырева волокон с одежды Абраменко, и другим материалам дела.

Суд правильно указал, что данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе в явке с повинной, а также с участием адвоката. При этом замечаний от участников тт этих следственных действий о незаконных методах ведения следствия не поступило.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответ­ ствии с законом.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Бобырева в совершении изна­ силования Лебедевой нельзя признать обоснованным.

Ответственность по ст. 131 УК РФ наступает в случае совершения по­ лового сношения с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей.

По смыслу закона объектом данного преступления является половая неприкосновенность, а изнасилование может быть совершено только в отно­ шении живых лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бобырев совершил половой акт с потерпевшей Лебедевой после совершения ее убийства.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуж­ дение Бобырева за изнасилование Лебедевой, ее убийство по признаку со­ пряженного с изнасилованием, а также его осуждение за изнасилование Абраменко и совершение действий сексуального характера, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ по признаку неоднократ­ ности.

Кроме того, в связи с изменением уголовного закона и исключением из ч.2 ст. 105 УК РФ п. «н» признака неоднократности, то действия Бобырева подлежат переквалификации с п.п. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, а по эпизоду в отношении Абраменко и с целью скрыть другое преступление.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 131; п. «в», ч.2 ст. 132 и чЛ ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уго­ ловного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не снижает общест­ венной опасности содеянного Бобыревым и не является достаточным осно­ ванием для смягчения ему наказания как со каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 22 августа 2003 года в отноше­ нии Бобырева Юрия Олеговича изменить: исключить его осуждение за со­ вершение изнасилования Лебедевой, ее убийство по признаку сопряженного с изнасилованием, а также его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ по признаку неоднократности; действия Бобырева переква­ лифицировать с п.п. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 12 1 6 - 0 0 3 - 8 4 Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отн Ьооырева Юрия Олеговича 2. В Прокуратуру Рф.

3. Дело отправлено года в ьолгоградский областной суд 3 Зк томах в