Дело № 25-003-26 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Аншакова П.В. и Саратовцева Ю.С. на приговор Астраханского областного суда от 30 мая 2003 года, которым Саратовцев Юрий Станиславович, родившийся 21 июня 1960 года, судимый 23.07.98 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 31.05.99 г. по ст.ст.228 ч.1 и 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30.03.01 г. освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии; судим 20.03.02 г. по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 15 годам, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - к 7 годам.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Саратовцеву назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Аншаков Петр Васильевич, родившийся 23 сентября 1967 года, судимый 08.07.98 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 02.11.01 г. освобожден по отбытию наказания, сокращенного на основании акта об амнистии, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 16 годам, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - к 8 годам.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Магомадов Али Хамидович, судимый, - родившийся 11 октября 1984 года, не осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 12 годам, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - к 5 годам.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Аншакова П.В., Магомадова А.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аншаков, Магомадов и Саратовцев признаны виновными в изнасиловании Григорян М.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору; убийстве указанной потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 7 ноября 2002 года в г. Астрахане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аншаков, Магомадов и Саратовцев признали.
вину не В кассационных жалобах:
осужденный Аншаков, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, недопустимость положенных в основу приговора показаний Магомадова и Саратовцева, которые, по его утверждению, его оговорили, а также на отсутствие других достоверных доказательств его виновности, просит приговор отменить и дело прекратить;
осужденный Саратовцев, ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью его участия в преступлениях. Утверждает, что он никакого преступления не совершал, в ходе предварительного следствия давал показания в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что выводы судебнобиологической экспертизы об обнаружении на его одежде крови, не является доказательством его виновности, поскольку эта кровь могла произойти и от другой женщины, которая при нем, открывая бутылку, порезала свой палец.
Полагает, что судья единолично данное дело не вправе был рассматривать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Аншакова, Магомадова и Саратовцева основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Аншакова, Магомадова и Саратовцева по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», 131 ч.2 п. «б» УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Доводы Саратовцева, Аншакова о том, что они не участвовали в изнасиловании и убийстве Григорян, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Саратовцева и Магомадова, согласно которым они совместно с Аншаковым по предварительному сговору группой лиц изнасиловали Григорян, а когда она сказала, что заявит в милицию, избили ее, нанося удары и по голове.
Ссылка Саратовцева в кассационной жалобе на то, что его вышеупомянутые показания получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, также необоснованны и, как правильно указано в приговоре, противоречат данным судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что телесные повреждения Саратовцев получил значительно раньше его задержания.
К тому же, положенные в основу приговора показания Саратовцева и Магомадова об обстоятельствах дела согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на месте происшествия ключей, принадлежащих Магомадову; выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым происхождение спермы, обнаруженной во влагалищном содержимом потерпевшей Григорян, от Аншакова, Саратовцева и Магомадова не исключается; выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что смерть потерпевшей Григорян наступила от закрытой черепномозговой травмы, последней были причинены различные телесные повреждения, в том числе перелом костей носа.
Что касается ссылки Саратовцева на то, что якобы на его одежду попала кровь другой женщины, а не потерпевшей, то таких показаний, как видно из материалов дела, Саратовцев не давал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, экспертиз, проверка других версий не требуется.
Ссылка осужденного Аншакова на то, что его лежащим у подъезда дома видела Зверева, также необоснованна, поскольку, как видно из материалов дела, Зверева таких показаний не давала.
Надлежаще оценены судом и показания свидетеля Камалетдиновой E.H.
о том, что она в тот день, примерно в 20 часов, видела Саратовцева у подъезда своего дома. Суд в приговоре обоснованно указал, что место происшествия и место жительства Саратовцева и по показаниям последнего находятся на небольшом расстоянии.
При таких обстоятельствах невозможно согласиться кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных.
с доводами Что касается доказательств, положенных в основу приговора, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
И судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Магомадова, как следует из материалов дела, проведена с учетом требований закона.
Оснований сомневаться в объективности данной экспертизы не имеется.
В то же время приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению, из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - «по предварительному сговору», поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в предварительном сговоре на убийство.
К тому же, в приговоре действия относительно данного обвинения и не описаны.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда.
Что касается наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности осужденных и всем обстоятельствам дела.
Основанием для смягчения наказания не является и вносимое в приговор изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Астраханского областного суда от 30 мая 2003 года в отношении Аншакова Петра Васильевича, Магомадова Али Хамидовича, Саратовцева Юрия Станиславовоича изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - «по предварительному сговору».
В остальной части приговор о них оставить кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий без изменения, а ^ З ^ ^ ^ г ^ ^ ^ - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи В.Ф. Пискина;
Аншаков П.В. и Магомадов А.Х. этапированы в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г.Москве; Саратовцев Ю.С. содержится в ИЗ-30/1 УИН МЮ РФ в г.Астрахане.
25-003-26 Копии определения направлены :
1. Начальнику Учр.ИЗ-77\3 г.Москвы в отн.
Аншакова П.В., Магамадова А.Х., учр. ИЗ-ЗОМ г.Астрахани (414000) в отн.Саратовцева Ю.С.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено 09.01.2004 года в томах в Астраханский областной суд 2