Дело 52­003­6 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде р ации в составе:

Председательствующего ­ Разумова С.А.

Судей ­ Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Константинова М.Ч. и адвока­ та Санжанакова A.A. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 11 июня 2003 года, которым К О Н С Т А Н Т И Н О В Мерген Чагандаевич, родившийся 10 ян­ варя 1977 года в с. Кокоря Кош­Агачского района Алтайского края, алтаец, с неполным средним образованием, ранее не суди­ мый, Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, По ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения сво­ боды, По ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Фи­ лимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия, У С Т А Н О В И Л А.­ Константинов осужден за убийство Иргит А.Ш. 1981 года рож­ дения и за покушение на убийство Саая Ч . С 1981 года рождения на почве возникших неприязненных отношений, а также действия с огнестрельным оружием.

за незаконные Преступление совершено 1 сентября 2002 года в урочище «Чалдан­Кель», расположенном на территории Кош­Агачского района Республики Алтай при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судеб ном заседании Константинов свою вину в незаконных действиях с огнестрельным оружием признал полностью, в убийстве Иргит и покушении на убийство Саая ­ не признал.

В кассационных жалоб ах:

Адвокат Санжанаков A.A. просит приговор в части осуждения за убийство и за покушение на убийство потерпевших отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужден­ ного, а за незаконные действия с огнестрельным оружием назначить наказания без лишения свободы.

Он считает, что доводы его подзащитного в той части, что в по­ терпевших он стрелял в ответ на их выстрелы, в связи с чем в его дей­ ствиях отсутствует состав преступления, поскольку он находился в со­ стоянии необходимой обороны, не опровергнуты.

Кроме того, как указано в жалобе, суд положил в основу при­ говора показания потерпевшего, который утверждал, что стреляли в них Константинов и Оргунов, причем дуло последнего было направле­ но в голову Иргит. Однако вопреки показаниям потерпевшего винов­ ным в убийстве Иргит признан его подзащитный.

При назначении наказания, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его семейное по­ ложение.

Просит внести в приговор изменения.

i Осужденный Константинов М.Ч., не соглашаясь с пригово­ ром, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на показани­ ях заинтересованного в исходе дела лица, при рассмотрении дела /не указывая какие/ судом допущены нарушения закона.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что потер­ певшие первыми напали на них и открыли стрельбу. После его не­ скольких предупредительных выстрелов, они не прекратили свои дей­ ствия, в связи с чем они с Оргуновым вынуждены были «отстреливать­ ся», так как их жизни реально угрожали. Утверждение потерпевшего об отсутствии у них оружия считает необоснованным, поскольку они име­ ли возможность спрятать его до осмотра места происшествия.

Находя показания потерпевшего противоречивыми и не под­ тверждающимися материалами дела, считает, что они не могут служить доказательством по делу и не могут быть положены в основу пригово­ ра.

Ссылаясь на иные нарушения уголовно­процессуального закона при постановлении приговора, он просит об его отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Борисова Е.В. считает, что вина осужденного в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Признавая вину Константинова в убийстве Иргит и покушении на убийство Саая доказанной, суд обоснованно положил в основу при­ говора показания Саая, поскольку не доверять ему у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Саая пояснил, что они с Иргит находились в урочище «Чалдан­Кель» с це­ лью поймать сурков. Там встретили ранее незнакомых Константинова и Оргунова, которые стали преследовать их и потребовали остановиться.

После чего они потребовали отпустить своих лошадей, лечь на землю и стали в них стрелять. Он был ранен в голову. Когда Константинов и Оргунов уехали, он поднялся и обнаружил, что Иргит мертв. Какого­ либо оружия, в том числе и огнестрельного, у них не было. Они имели при себе лишь капканы.

Свои показания он подтвердил при осмотре места происшествия с его участием.

В ходе следствия он опознал Константинова, как лицо, встре­ тившееся им в урочище и стрелявшего в них.

Труп Иргит с признаками насильственной смерти был обнару­ жен в указанном Саая месте.

При судебно­медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от слепого пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга.

У Константинова была изъята малокалиберная винтовка, из ко­ торой, по его словам, он производил выстрелы в сторону потерпевших.

Согласно выводам судебно­баллистической экспертизы пуля, изъятая из трупа Иргит, является частью спортивно­охотничьего мало­ калиберного патрона калибра 5.6 мм., и выстреляна из изъятой у Кон­ стантинова винтовки.

На поверхности рукава и полочек плаща Константинова обна­ ружены микрочастицы свинца ­ основного элемента пуль калибра 5.6 мм. спортивно­охотничьих патронов кольцевого воспламенения, что является подтверждением того, что он носил при себе огнестрельное оружие.

У Саая обнаружены две раны волосистой части головы в темен­ ной области, которые образовались от касательного воздействия огне­ стрельного снаряда.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд обоснован­ но пришел к выводу, что Константинов совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление осужденного в той части, что свои действия он со­ вершил, защищаясь от нападения потерпевших, судом проверено, при­ знано несостоятельным.

Находя его таковым, суд сослался на показания потерпевшего Саая, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшест­ вия, выводы судебно­баллистической экспертизы об отсутствии факто­ ров выстрела на одежде потерпевших, выводы судебно­медицинской экспертизы о ходе раневого канала у Иргит и его расположении отно­ сительно стрелявшего, и другие доказательства, приведенные в приго­ воре.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

С учетом приведенных в приговоре доказательств судебная кол­ легия считает вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности к преступлению Оргунова, тоже правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия полагает, что, и наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о лично­ сти и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеет­ ся ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судеб­ ная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики А лтай от 11 июня 2003 года в отношении КОНСТА НТИНОВА Мергена Чагандаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Константинова М.Ч. и Санжанакова A.A. ­ без удовлетворения.

Председательствующий:

СУДЬИ:

g^-€^<^ ВЕРНО: Судья Вер ховного Суда РФ Справка: Константинов М.Ч. со­ держится в учреждении ИЗ ­ 2/1 г.

Горно­Алтайска.

Копии определения направлены:

1.

Начальнику ^ 2. Дело отправлено « / / • » = 2 0 0 ^ года ¿0 с