г.Москва 12 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.
судей - Куменкова A.B., Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Кустова А.П., Котельникова К.И., Фролова М.В., адвоката Земцова А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 21 октября 2003 года, которым СКРЫЦКИЙ Илья Мечиславович, родившийся 16 августа 1984 года в г.Коряжме Архангельской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст.105 чЛ УК РФ на 10 лет;
- по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 летр - по ст. 131 чЛ УК РФ на 4 года 6 месяцев;
- по ст.ст.ЗО ч.З и 161 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет;
по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КУСТОВ Александр Павлович, родившийся 16 июля 1980 года в г.Коряжме Архангельской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет;
- по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4 года;
по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КОТЕЛЬНИКОВ Кирилл Игоревич, родившийся 14 сентября 1986 года в г.Коряжме Архангельской области, ранее судимый 21 марта 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, осужден к лишению свободы:
- по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет;
- по ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в виде 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей;
- по ст.ст.30 ч.З и 161 ч.2 п. «б» УК РФ на 4 года;
по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в виде 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21 марта 2002 года отменено;
по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в виде 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей с отбытием наказания в воспитательной колонии.
ФРОЛОВ Михаил Владимирович, родившийся 3 сентября 1984 года в г.Коряжме Архангельской области, ранее судимый 21 марта 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ, осужден по ст.111 ч.З свободы;
п. «а» УК РФ на в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приговору от 21 марта 2002 года отменено;
5 лет 6 месяцев лишения условное осуждение по по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Скрыцкий И.М., Котельников К.И., Фролов М.В., Кустов А.П.
признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Котельников К.И., Фролов М.В., Кустов А.П.
умышленно причинили тяжкий вред здоровью Нагавицына С.З., Скрыцкий И.М.
совершил убийство Нагавицына С.З.
Скрыцкий И.М. и Кустов А.П. совершили изнасилование Фоминых А.Н.;
Скрыцкий И.М., кроме того, открыто похитил имущество Некрасовой Н.И. и Нагавицына C.3., а также, совместно с Котельниковым К.И. покушался на открытое хищение имущества Нагавицына С.З.;
Котельников преступным путем.
К.И.
приобрел имущество, заведомо добытое Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Скрыцкого И.М. с п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, с ч.З ст.ЗОип. «б»ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.161 УК РФ, действия Котельникова К.И. с п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ нач.1 ст. 175 УК РФ, с ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.161 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Фролов в кассационной жалобе указывает, что в результате его действий не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь нанес несколько ударов ему в область лица и тела, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, он искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.
Осужденный Котельников в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.2 п. «в» и 30 ч.З и 161 ч.2 п. «б» УК РФ;
он не знал, что Скрыцкий снял кольцо с потерпевшей, телевизор он не трогал и не пытался его похитить; отмечает, что он не намеревался причинять вред потерпевшему Нагавицыну, просит о смягчении назначенного наказания.
Осужденный Кустов в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, он к потерпевшей Фоминых насилия не применял, половой акт был совершен по обоюдному согласию, он не знал, что Скрыцкий до этого избил Фоминых;
потерпевшему Нагавицыну он нанес два удара по телу, от которых не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью, показания осужденных Фролова и Скрыцкого, а также свидетелей Скрыцкой и Ковалева противоречивы ., они не могли быть положены в основу его обвинения.
Адвокат Земцов в кассационной жалобе в защиту Скрыцкого просит переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105УКРФ на ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что по показаниям осужденного Скрыцкого, он не намеревался убивать потерпевшего, руками его не душил, лишь нанес удары кулаком и ударил головой о стенку; половой акт с Фоминым совершил по обоюдному согласию, имущества не похищал, лишь оборвал шнур у телевизора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Скрыцкого и Котельникова изменить, переквалифицировать действия Скрыцкого с п.
«б» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.З ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, действия Котельникова с ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ на ч 1.
ст. 175 УК РФ, в остальном осуждение Скрыцкого, Кустова, Котельникова, Фролова коллегия находит законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, осужденный Скрыцкий в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшему Нагавицыну наносили он, Фролов, Котельников , затем он и Кустов совершили половой акт с Фоминых.
Из показаний осужденного Скрыцкого на предварительном следствии, его явки с повинной, следует, что Котельников просил вынести в прихожую телевизор, а он наносил удары Фоминых; подтверждал Скрыцкий и факт избиения Нагавицына.
Осужденный Котельников в судебном заседании пояснял, что Нагавицына избивали он, Скрыцкий, Фролов, Кустов;
кроме того, Скрыцкий держал потерпевшего за горло, а потом сказал, что в комнате труп; находясь в квартире, Скрыцкий передал ему кольцо.
Из показаний осужденного Котельникова на предварительном следствии, его явки с повинной, следует, что потерпевшего избивали все осужденные;
Скрыцкий , завернув телевизор в тряпку, вынес в прихожую;
кроме того, Скрыцкий передал пояснил, он снял с Некрасовой.
ему кольцо, которое, как он Котельников пояснял также на предварительном следствии, что Скрыцкий задушил Нагавицына, схватив его за горло.
Осужденный Фролов в судебном заседании пояснил, что Нагавицына били он, а также Скрыцкий, Котельников и Кустов.
Потерпевшая Фоминых пояснила, что все осужденные, ворвавшись в квартиру, стали избивать Нагавицына, затем Скрыцкий стал бить ее, заставил раздеться, увел в другую комнату и изнасиловал, потом ее изнасиловал Кустов; она слышала, как в это время били Нагавицына;
вошедший в комнату Скрыцкий сказал, что в квартире труп.
Потерпевшая Некрасова пояснила, что после того, как осужденные ворвались в квартиру, стали избивать Нагавицына; Скрыцкий снял с ее руки два кольца, в это время Фролов и Кустов били Нагавицына, затем Скрыцкий выдернул шнур телевизора.
Свидетель Ковалев пояснил, что в квартиру ворвались четверо парней и стали избивать Нагавицына; он видел затем, как Скрыцкий снимал с Нагавицына часы и с кем-то из парней забирал телевизор.
Свидетель Скрыцкая пояснила, что в квартиру Нагавицына зашли Скрыцкий, Кустов, Фролов, котельников, выбив дверь; Нагавицына стали избивать Скрыцкий, Кустов, Фролов, пытался наносить удары и Котельников,через некоторое время она зашла в квартиру Нагавицына, там в одной из комнат Кустов насиловал Фоминь^а Нагавицын лежал на полу, при ней Скрыцкий снял с Нагавицына часы.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Нагавицына находится в комнате квартиры на полу; там же обнаружено кольцо из желтого металла, а в маленькой комнате часы, в прихожей телевизор, накрытый белой простыней.
Как видно из показаний свидетеля Мелехина, сотрудника милиции, данных во время расследования дела, по прибытии на место происшествия были обнаружены труп убитого потерпевшего, завернутый в простыню телевизор в прихожей, а также Скрыцкий, Кустов, Котельников;
обнаженная женщина заявила, что ее изнасиловали двое парней.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №22 смерть Нагавицына наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью - закрытая черепномозговая травма.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 146 следует, что Фоминых были нанесены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в области правого и левого глаз, ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоподтека в области переносицы, подкожной гематомы в области левой щеки и левой скуловой области.
Изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.
Судом обоснованно признано, что Котельников, Фролов, Кустов своими действиями умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Нагавицына, а Скрыцкий совершил его убийство.
Доводы жалоб о том, что в результате действий Котельникова, Фролова и Кустова не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными.
Из показаний осужденных Скрыцкого, Котельникова, Фролова на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевших Фоминых, Некрасовой, свидетелей Ковалева, Скрыцкой, которым дана соответствующая оценка в приговоре, следует, что потерпевшему Нагавицыну удары по различным частям тела наносили все осужденные, в том числе Котельников, Фролов, Кустов.
Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью Нагавицына причинили Котельников, Фролов и Кустов является правильным.
Отвергает судебная коллегия и доводы осуждения Скрыцкого за убийство потерпевшего.
о необоснованности Как установлено, и этого не отрицает сам осужденный, Скрыцкий принимал участие в избиении потерпевшего.
Из показаний Котельникова, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что Скрыцкий, схватив руками за шею Нагавицына производил удушение.
В результате его действий, от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного Котельникова о действиях Скрыцкого, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что Скрыцкий и Кустов половой акт с Фоминых совершили по обоюдному согласию, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей Фоминых, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, а также обстановкой на месте совершения преступления.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом обоснованно признано, что Скрыцкий и Кустов совершили изнасилование потерпевшей Фоминых.
Правильными являются выводы суда и о том, что Скрыцкий забрал у Некрасовой два кольца, у Нагавицына часы, а Котельников приобрел кольцо у Скрыцкого, снятое им у Некрасовой.
Доводы о том, что Скрыцкий названные вещи не брал, опровергаются явкой с повинной Котельникова, показаниями потерпевшей Некрасовой, свидетелей Ковалева, Скрыцкой.
В явке с повинной Котельников указывал о своей осведомленности о том, что кольцо, переданное ему Скрыцким, похищено им, снято с Некрасовой.
Утверждения о том, что Скрыцкий и Котельников необоснованно осуждены за покушение на открытое хищение телевизора, являются несостоятельными, они опровергаются показанием осужденного Котельникова на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии осужденного Скрыцкого, показаниями свидетеля Ковалева, потерпевшей Некрасовой, а также протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, правовая оценка действий Скрыцкого по ст.ст.105 ч.1, 131 ч.1 УК РФ; Фролова и Котельникова по ст.ст.111 ч.З п. «а»;
Кустова по ст.ст.111 ч.З п. «а»; 131 чЛ УК РФ является правильной.
Вместе с тем, действия Скрыцкого следует переквалифицировать с п.
«б» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 161 УК РФ, а действия Котельникова - с п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, с ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО и чЛ ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.
Вступившим в силу Федеральным Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года, который, исходя из положений ст.Ю УК РФ, подлежит применению по данному делу, понятие неоднократности преступлений из УК РФ исключено, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.175 УК РФ признаны утратившими силу.
Действия Скрыцкого, связанные попыткой завладения двумя кольцами принадлежавшими Некрасовой и часами Нагавицына судебная коллегия считает необходимым квалифицировать как покушение на грабеж, а не как оконченное преступление.
В данном случае суд в приговоре, правильно установил, что в связи с прибытием на место происшествия работников милиции, Скрыцкий и Котельников не довели до конца хищение телевизора, принадлежавшего Нагавицыну.
Однако, Скрыцкий не имел возможности распорядиться не только телевизором, но также кольцами Некрасовой и часами Нагавицына.
Часы и одно кольцо были оставлены осужденным в квартире, другое кольцо Скрыцкий передал Котельникову, находившемуся на месте происшествия.
Как видно из материалов дела, Скрыцкий, а также Котельников и Кустов были обнаружены и задержаны в квартире потерпевшего, где были совершены преступления, выйти оттуда с вещами, которыми они намеревались завладеть Скрыцкий и Котельников не сумели.
Судебная коллегия считает, что Скрыцкий не смог довести до конца действия, направленные на завладение кольцами и часами, также как и телевизором, по причинам от него не зависящим.
Поэтому его действия, связанные с попыткой завладения кольцами, часами, телевизором следует расценивать как пс^ь/ение на грабеж и квалифицировать по ст.ЗО ч.З и 161 ч.1 УК РФ.
В связи с изменением правовой оценки действий Скрыцкого и Котельникова судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание по совокупности преступлений, а Котельникову и по совокупности приговоров более мягкое по сравнению с наказанием, назначенным судом первой инстанции.
Оснований для снижения размера наказания Фролову и Кустову с учетом тяжести содеянного судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует данным об их личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 21 октября 2003 года в отношении Скрыцкого Ильи Мечиславовича, Котельникова Кирилла Игоревича изменить;
действия Скрыцкого И.М. переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить 2(два) года лишения свободы;
действия Котельникова К.И. переквалифицировать: с п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить 1 (один) год лишения свободы;
с ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить 2(два) года лишения свободы;
Скрыцкому И.М. на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1; 131 ч.1; 30 ч.З и 161 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Котельникову К.И. на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.З п. «а»; 175 ч.1; 30 ч.З и 161 чЛ УК РФ, путем частичного сложения назначить 8(восемь) лет б(шесть) месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2002 года окончательно назначить Котельникову К.И. 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии;
в остальном приговор в отношении Скрыцкого И.М. и Котельникова К.И., а также в отношении Фролова Михаила Владимировича, Кустова Александра Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кустова А.П., Котельникова К.И., Фролова М.В., адвоката Земцова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Куменков A.B., Истомина Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда РФ / ___/__ А.В.Куменков