г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

22 января 2004 г.

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С В . и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Голубева A.A., адвоката Лебедева Г.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2003 года, которым ГОЛУБЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, 26 декабря 1966 года рождения, уроженец пос. Сокол Долинского района Сахалинской области, осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Голубева: в пользу Давлатова X.K. 118.589 рублей 70 копеек, в пользу Саторова Р.Д. 42.000 рублей и в пользу Бортниковой О.М. 3.500 рублей.

Голубев признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, а также за вымогательство в целях получения имущества в крупном размере, за похищение паспорта и другого важного личного документа.

Преступления приговоре суда.

совершены при обстоятельствах, указанных в Голубев виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения осужденного Голубева A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего исключить из приговора указание о конфискации имущества, переквалифицировать действия Голубева на ст.

163 ч.2 п. «г» УК РФ в новой редакции и назначить наказание в соответствии с законом, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев утверждает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый.

В приговоре указаны доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а также полученные с нарушением закона. В частности, по его мнению, недопустимыми доказательствами являются протоколы опознаний, результаты прослушивания аудиозаписи, протокол личного досмотра. Помимо этого, нет достаточных данных считать, что Давлатов передавал ему деньги. Денежные купюры в судебном заседании не исследовались. Осмотра вещественных доказательств не было. К показаниям свидетеля Шмидта следует отнестись критически. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не учтены показания свидетеля Бутакова, которые доказывают отсутствие преступления. Не доказана сумма ущерба. Показания потерпевших ничем не подтверждены.

Сам приговор постановлен с нарушениями требованиями требований ст.ст.

304, 307, 308 УПК РФ. Наказание по ст. 325 ч.2 УК РФ назначено неправильно, поскольку исправительные работы должны назначаться без удержания дохода. Разбой и вымогательство он не совершал. Не доказано, что имела место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевших о том, что они видели его входящим в комнату с предметом похожим на пистолет, не соответствуют действительности, поскольку потерпевших в комнате не было. Насилия в отношении потерпевших не было, физической силы к ним не применялось, угроз не высказывалось. Голубев полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Дело расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку следователи подлежали отводу и для этого имелись основания. Как утверждает Голубев, он не мог воспользоваться правом на отвод, поскольку ему не объявлялся весь состав следователей по делу.

В конечном итоге Голубев просит приговор переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

отменить или Адвокат Лебедев В.Г. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Голубева отменить дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании этого утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевших ничем не подтверждены и их следует оценивать критически. Не доказана сумма ущерба. Имеющиеся доказательства позволяют усомниться в том, что на кассете зафиксирован разговор потерпевшего и осужденного. Помимо этого, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вину Голубева нельзя доказывать показаниями потерпевшего, протокол опознания с участием которого исключен из доказательств. Опознание Голубева другими потерпевшими также производилось с нарушением закона. Личный обыск Голубева был произведен без участия защитника.

Действия Голубева могут быть квалифицированы лишь по ст. 330 УК РФ, по которой следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель утверждает, что вина Голубева доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Голубева в совершении разбоя и вымогательства основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне проверены доводы Голубева о том, что указанных преступлений он не совершал, однако они не нашли подтверждения.

Полученные в соответствии с требованиями закона, последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших Давлатова, Саторова, Ташрипова, Бортниковой О.М., свидетеля Бортниковой Ю.Л., а также совокупность других доказательств по делу свидетельствуют о совершении Голубевым разбоя, вымогательства и опровергают доводы изложенные адвокатом в жалобах.

осужденным и Так, из показаний потерпевших видно, что 6 января 2002 года в квартиру 25 дома 27 по ул. Подольской ворвались Голубев и трое неизвестных лиц. Голубев, угрожая оружием, приказал Давлатову, Саторову, Ташрипову лечь на пол, а двое соучастников обыскивали квартиру.

Как показал Давлатов, у него были похищены деньги и имущество на сумму 87.910 рублей.

Из показаний Бортниковой О.М. усматривается, что у неё похищены деньги и золотая цепочка на сумму 3.500 рублей.

были Саторов показал о хищении у него денег в сумме 42.000 рублей.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Из показаний потерпевшего Давлатова также видно, что Голубев с пистолетом в руках, угрожая возбуждением уголовного дела и арестом, стал требовать 30.000, затем 20.000 долларов США. Давлатов вынужден был согласиться. Голубев забрал у него мобильный телефон, зарегистрированный на его жены - Максимовой Е.В. и велел звонить на этот телефон. В течение января 2002 года Голубев неоднократно звонил Давлатову на новый мобильный телефон и требовал деньги, продолжая угрожать. В ходе встреч Голубев продолжал требовать деньги. Первого февраля 2002 года во время очередной назначенной Голубевым встречи, Давлатов вынужден был передать Голубеву 1000 долларов США.

Далее, как показал Давлатов, 2 февраля 20002 года он обратился с заявлением в РУБОП. В тот же день Голубев был задержан при получении от Давлатова 9000 рублей и 200 долларов США.

Приведенные данные также сомнений не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевшие Саторов, Ташрипов, Бортникова О.М. подтвердили факт вымогательства 20000 долларов США.

Из показаний свидетеля Бортниковой Ю.Л. следует, что неизвестные мужчины ворвавшиеся к ним в квартиру, перед уходом требовали передать им 20000 долларов США до 23 часов того же дня.

Из материалов дела видно, что по заявлению Давлатова о вымогательстве со стороны Голубева, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативные мероприятия с целью его изобличения в преступной деятельности.

В частности, согласно протоколу осмотра денежных купюр и их ксерокопий, Давлатову для передачи Голубеву в счет вымогаемой денежной суммы в 20000 долларов США были переданы в присутствии понятых деньги в сумме 200 долларов США и 9000 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра Голубева при задержании 2 февраля 2002 года у него были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США и восемнадцать купюр достоинством 500 рублей, а также мобильный телефон с телефонной картой, принадлежащей Давлатову, листок с записями номеров телефона Давлатова.

В ходе предварительного следствия Ташрипов, Саторов, Бортникова О.М. опознали Голубева, пояснив, что именно он ворвался к ним в квартиру с оружием и похитил ценности.

Доводы о недопустимости указанных доказательств исследовались в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, правильно оценив приведенные и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Голубевым нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательства в целях получения имущества в крупном размере.

Основания для переквалификации действий Голубева на ст. 330 УПК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

с надлежащим Данных о том, что Голубев был лишен возможности заявить отвод кому-либо из лиц, производивших расследование, не имеется. Все доказательства, положенные в основу обвинения Голубева допустимы и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля Бутакова в ходе следствия. Однако сам Голубев и его адвокат возражали против этого и не возражали окончить судебное следствие в отсутствие Бутакова.

В связи с этим на основании положений ст. 281 ч. 1 УПК РФ суд был лишен возможности огласить показания указанного свидетеля. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на показания свидетеля Бутакова несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Требования ст.ст. 304-308 УПК РФ, касающихся приговора, судом не нарушены.

составления Из показаний потерпевших также видно, что в ходе разбойного нападения йа Давлатова, Ташрипова, Саторова, Бортникову О.М.

Голубевым были похищены паспорта на имя Ташрипова, Бортниковой, Саторова, а также другие важные личные документы, указанные в приговоре. Эти действия Голубева были квалифицированы судом по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку со дня совершения преступления (6 января 2002 года) истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то приговор в части осуждения Голубева по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, приговор в отношении изменению по следующим основаниям.

Голубева подлежит Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской федерации, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, новая редакция ст. 162 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания как конфискация имущества, а новая редакция ст. 163 УК РФ предусматривает более мягкое наказание за содеянное Голубевым.

В связи с указанными выше изменениями в уголовный закон из приговора следует исключить указание о конфискации имущества при осуждении Голубева по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а также переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Наказание Голубеву назначается с учетом содеянного им, данных, характеризующих личность и внесенных в приговор изменений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности суммы похищенного, и соответственно, об отмене приговора в части гражданских исков.

Показания потерпевших относительно объема и стоимости похищенного сомнений не вызывают, а расчет ущерба, подлежащего возмещению, произведен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2003 года в отношении Голубева Александра Анатольевича в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Тот же приговор в отношении Голубева A.A. изменить, исключить указание о применении конфискации имущества, а также переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в», 163 ч. 2 п. «г» УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить Голубеву A.A. восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Голубева А.А., адвоката Лебедева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков СВ., Сергеев A.A.

Верно: судья Копии определения направлены: ^ 1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » января 2004 года в 3 т. + касс, в Санкт-Петербургский горсуд.

сн.иа 26.01 М.А.Каримов