Председательствующий:
Заляев М.С.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 23 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Колесникова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Захарова A.A., Кокшарова А.Ю., Пауля A.B., Закирова Р.Г. и Миннахметова Д.Д. на приговор Пермского областного суда от 15 сентября 2003 года, которым 12 октября 1980 года рождения, уроженец г.Александровска Пермской области, судимый:
1. 23 августа 1996 года по ст. 15 - ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2. 9 сентября 1997 года по п."а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2000 года по отбытию срока;
3. 9 апреля 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.
70, 74 УК РФ на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы;
4. 19 мая 2001 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно на 6 лет 2 месяца лишения свободы;
ЗАХАРОВ Александр Александрович, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 19 мая 2001 года, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
17 июня 1978 года рождения, уроженец г.Александровска Пермской области, несудимый, К О К Ш А Р О В Александр Юрьевич, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
уроженец г.Александровска Пермской области, судимый:
1.31 января 1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2. 26 мая 1997 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2000 года по отбытию срока, осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МИННАХМЕТОВ Данил Д а р в и н о в и ч , 21 ноября 1972 года рождения, уроженец г. Александровска Пермской области, судимый 24 ноября 1995 года по ч.З ст. 117 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 1999 года по отбытию срока, осужден п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
6 января 1980 года рождения, уроженец г.Александровска Пермской области, несудимый, ЗАКИРОВ Рашид Галимзянович, осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Захарова A.A. и Закирова Р.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить указание о судимости Захарова от 18 октября 2000 года, также указание о наличии особо опасного рецидива в действиях Захарова и Миннахметова и изменить им вид исправительной колонии на строгий режим, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда присяжных Захаров, Кокшаров, Пауль, Миннахметов и Закиров признаны виновными в том, что 15 декабря 2000 года в кв. 58 д. 10 по ул. Чернышевского г.Александровска Пермской области умышленно причинили смерть Ларьковой Е.А., 1981 года рождения, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Захаров вину признал частично, а Кокшаров А.Ю., Пауль A.B., Закиров Р.Г. и Миннахметов Д.Д. вину не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Захаров А.А. в своих жалобах и многочисленных дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с привлечением к уголовной ответственности новых лиц, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом односторонне и допущены нарушения процессуальных норм. Суд пришел к выводу о доказанности вины каждого осужденного в убийстве потерпевшей, группой лиц, не конкретизируя, от чьих действий наступила ее смерть и не приводя доказательств, подтверждающих вину каждого, поэтому выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины в убийстве потерпевшей группой лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях. Свидетель Грабун сама причастна к преступлению и заинтересована в исходе дела, поэтому по предложению следователя, проводившего предварительное расследование по делу, оговорила лиц, не причастных к убийству потерпевшей, а суд необоснованно осудил этих лиц. На предварительном следствии осужденный Кокшаров также оговорил себя и других осужденных в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поэтому в судебном заседании отказался от этих показаний. Утверждает, что потерпевшую он убил один, поэтому просит переквалифицировать действия его на ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание смягчить и заменить ему вид колонии на строгий режим. Судом не установлены как мотив, так и точное время совершения этого убийстваПрисяжные заседатели вышли из совещательной комнаты с обвинительным с вердиктом после истечения трех часов, тем самым нарушили процессуальные нормы и он считает, что это обстоятельство является основанием для отмены приговора. Считает, что присяжные заседатели не смогли разобраться в деле, также полагает, что не исключено, что следователь, проводивший предварительное расследование с нарушением процессуальных норм, мог встретиться с присяжными заседателями и повлиять на принятие ими обвинительного вердикта, а государственный обвинитель в судебном заседании пытался огласить недопустимые доказательства, в связи с чем председательствующим судьей было сделано ему замечание.
- осужденный Кокшаров А.Ю. просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч.2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст.316 УК РФ, при этом ссылается на то, что не убивал потерпевшую, а убил ее Захаров один. Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля Гробун, а государственный обвинитель в судебном заседании допускал нарушения процессуальных норм. Считает, что следовало применить к нему требования ст.64 УК РФ и наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.
- осужденный Закирова Р.Г. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, ссылаясь на то, что не убивал потерпевшую.
Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Грабун и Захаровой Т., хотя Грабун сама участвовала в укрывательстве трупа потерпевшей и полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ст.316 УК РФ, как и его действия. Утверждает, что потерпевшую убил Захаров один и это он сам подтвердил в судебном заседании. Указывает, что дело рассмотрено судом односторонне, не установлено точное время совершения убийства потерпевшей, не проверено его психическое состояние и наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств. Присяжные заседатели находились в совещательной комнате свыше 3-х часов, что является основанием для отмены приговора.
- осужденный Пауль A.B. в кассационных жалобах просит приговор отменить и делопроизводством прекратить за недоказанностью его вины, при этом ссылается на то, что не убивал потерпевшую. Утверждает, что в квартиру, где была убита потерпевшая, пришел он уже после совершения преступления. Свидетель Грабун сама участвовала в укрывательстве преступления и заинтересована в исходе дела, поэтому оговорила его, а суд необоснованно положил ее противоречивые показания в основу приговора, хотя следовало оценить их критически. Осужденный Захаров один убил потерпевшую и подтвердил, что кроме него никто не причастен к этому преступлению. Также указывает на то, что присяжные заседатели вообще не проверяли выдвинутые осужденными доводы.
- осужденный Миннахметов Д.Д. в основной жалобе не оспаривая вину и квалификацию, указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, при этом ссылается на то, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил для отбывания исправительную колонию особого режима, при этом не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также то, что он болеет туберкулезом, и другие положительно характеризующие его обстоятельства.
В дополнительных жалобах Миннахметов указывает, что не согласен с приговором, при этом ссылается на то, что в судебном заседании не были проверены выдвинутые им и остальными осужденными доводы, которые послужили основанием для отмены предыдущего приговора, хотя было указано в определении суда о необходимости их проверки. Утверждает, что Захаров один убил потерпевшую, что подтвердили и другие осужденные, а вывод суда о причинении смерти потерпевшей группой лиц носит лишь предположительный характер. Никаких доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти потерпевшей от совместных действий осужденных, в деле не имеется. Утверждает, что необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля Грабун, заинтересованной в исходе дела и оговорившей всех осужденных, а выдвинутые им алиби не проверены.
Кроме того, Миннахметов в дополнительных жалобах утверждает, что при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступления и назначен ему исправительную колонию особого режима. Также просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Пугин И.Н. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, мотивируя тем, что вердиктом присяжных заседателей осужденные обоснованно признаны виновными, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, вердикт вынесен в соответствии с законом и наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, в том числе с применением ст.64 УК РФ в отношении Пауля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Захаров, Кокшаров, Пауль, Миннахметов и Закиров обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти другому лицу, группой лиц.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какоголибо предвзятого отношения к осужденным либо обвинительного уклона также допущено не было.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные надлежащим образом были обеспечены защитниками.
В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденным в полном объеме судом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели возможно могли общаться со следователем, расследовавшим данное дело, являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске, в том числе не ставился вопрос о замене кого ни будь из присяжных заседателей от участия в судебном заседании.
Утверждения в жалобах о заинтересованности свидетелей в исходе дела, также являются несостоятельными.
Утверждения осужденных о том, что на предварительном следствии применили в отношении Закирова и других осужденных недозволенных методы ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось, поскольку никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось.
После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.
Из дела видно, что в вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.
Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, квалифицировав действия Захарова, Кокшарова, Пауля, Миннахметова и Закирова по п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.
Психическое состояние осужденных у суда сомнений не вызывала, поскольку на учете у нарколога и психиатра они не состояли, поведение и их действия во время предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным, поэтому суд обоснованно признал, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Захарова A.A. от 18 октября 2000 года, поскольку размер похищенного им имущества, за что он был осужден, составляет всего 200 рублей и эта сумма не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 132 рублей.
Согласно ст.
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в период с 1 июля 2002 года по октябрь 2002 года, ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поэтому в действиях Захарова отсутствует состав преступления и следует исключить из вводной части указание о судимости Захарова A.A. от 18 октября 2000 года.
Также следует и исключить из приговора указание о совершении Захаровым A.A. и Миннахметовым Д.Д. особо опасного рецидива преступлений, поскольку 23 августа 1996 года и 9 сентября 1997 года Захаров был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что не учитывается при признании рецидива преступлений, а Миннахметов был осужден 24 ноября 1995 года за совершение преступления, предусмотренного по ч.З ст. 117 УК РСФСР, которое к категории особо опасных преступлений не относилось, поэтому в его действиях содержится лишь опасный рецидив. В связи с внесенными изменениями следует назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор суда присяжных Пермского областного суда от 15 сентября 2003 года в отношении З а х а р о в а А л е к с а н д р а А л е к с а н д р о в и ч а и М и н н а х м е т о в а Д а н и л а Д а р в и н о в и ч а изменить:
- исключить из вводной части указание о судимости Захарова A.A. от 18 октября 2000 года;
- исключить из приговора указание о совершении З а х а р о в ы м А . А . и М и н н а х м е т о в ы м Д . . Д . особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях М и н н а х м е т о в а Д . Д . опасный рецидив и назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Кокшарова Закирова Александра Юрьевича, Пауля Антона Вильгельмовича, Рашида Галимзяновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных З а х а р о в а A . A . , К о к ш а р о в а А . Ю . , П а у л я A . B . , З а к и р о в а Р . Г . и М и н н а х м е т о в а Д . Д . - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С7