преде. Троеглазов А.С.
Дело № 56-003-35 2004г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 г. кассационную жалобу осужденного Нелидова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Просянникова А.Н.
на приговор Приморского краевого суда от 27 января 2003 года, которым НЕЛИДОВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, 12 мая 1961 года рождения, уроженец г. Поронайска Сахалинской области, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, судим 30 января 1986 года по ст. 102 п. «б» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2000 года по отбытии наказания, осужден: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.
132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п.
«в,к,н» УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Нелидова В.В. по доводам кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Нелидов осужден за изнасилование Филатовой Наташи, 18 июня 1997 года рождения, с использованием беспомощного состояния , потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
совершение насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, лицом, ранее совершившим изнасилование; умышленное убийство Филатовой Наташи, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.
Преступления совершены в ночь на 7 сентября 2001 года в пос.
Посьет Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нелидов признал себя виновным.
В кассационной жалобе он утверждает о его непричастности к преступлениям, за которые осужден, при этом ссылается на самооговор в ходе следствия в результате применения к нему недозволенных методов воздействия, на «лживость» показаний свидетелей и отсутствие других доказательств его виновности.
Как указано в жалобе, поводом для его задержания и ареста послужило лишь заключение экспертизы о наличии крови на трусах, которые в действительности принадлежат не ему, а Попову A.B. сожителю матери потерпевшей.
Более того, происхождение этой крови от Филатовой Наташи, по его мнению, не установлено. Есть вероятность того, что данная кровь была им оставлена при интимной близости с матерью потерпевшей или другой женщиной.
Нелидов просит внимательно разобраться в деле.
В кассационном представлении отмечается, что совершенное Нелидовым убийство Филатовой H.A. было сопряжено с изнасилованием потерпевшей и насильственными действиями сексуального характера, в связи с чем квалификация убийства еще и по признаку «с целью скрыть другое преступление» является излишней. Поэтому из осуждения Нелидова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ данный исключить.
признак предлагается Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Нелидова в совершении указанных преступлений судом установлена и в приговоре подтверждена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе его собственными показаниями.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Нелидов, признавая себя виновным, указывал, что именно он совершил преступления в отношении малолетней Филатовой Наташи, которую на крыльце дома Попова A.B. взял на руки и унес в траву за ограду дома, где положил на спину и закрыл ей рот, чтобы не кричала, изнасиловал, а затем задушил, сдавив девочке шею пальцами руки.
Нелидов не отрицал и того, что совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.
В приговоре суд обоснованно придал этим его показаниям доказательственное значение, отметив, что они получены в предусмотренном законом порядке, в присутствии защитника, правильно отражают фактические обстоятельства по делу и конкретно совершенные виновным действия, а кроме того, - подтверждены совокупностью других доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Филатовой О.В., а также свидетелей Попова A.B. и Поповой Р.Н. следует, что Нелидов проживал в непосредственной близости от дома Попова A.B. и постоянно пользовался на территории его ограды туалетом.
Это соответствует показаниям Нелидова в той части, что он видел Филатову Наташу - падчерицу Попова A.B., когда пошел в туалет, расположенный на территории ограды дома последнего.
Свидетель Попов A.B. также показал, что он, уходя к своей матери (Поповой Р.Н.), отправил девочку к Филатовой О.В., которая, как тогда полагал, была в доме у Нелидова.
По утверждению Филатовой О.В., она свою дочь дома не застала.
Попов A.B. же с сыном к тому времени находились в доме у Поповой Р.Н.
Согласно показаний Нелидова, он обнаружил девочку на крыльце дома Попова A.B. через 5-10 минут после того, как отправил домой Филатову О.В., взял её на руки и отнес за ограду, оставшись незамеченным.
Как показала потерпевшая Филатова О.В., её дочь относилась к Нелидову хорошо, безбоязненно забегала к нему в дом, он кормил её.
В суде Нелидов в своих показаниях сообщил, что труп девочки он отнес к туалету в плаще, который после этого унес домой.
Эти указанные подтверждение.
им сведения были проверены и нашли свое Как видно из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием Нелидова, в его доме действительно обнаружен плащ, при этом Нелидов подтвердил, что данный плащ он использовал, когда переносил труп Филатовой Наташи к туалету.
При осмотре 7 сентября 2001 г. указанного туалета, находящегося у дома № 6 по ул. Посьетская в пос. Посьет Хасанского района, в выгребной яме обнаружен труп Филатовой Наташи (л.д.15-16, 17, т.1).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой на трупе потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на обеих боковых поверхностях шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани околощитовидной области, вызвавшие угрожающее для жизни состояние, повлекшие тяжкий вред здоровью; разрыва промежности, множественных линейных разрывов девственной плевы, продольных ссадин в области предверия влагалища и заднепроходного отверстия, множественных кровоизлияний в стенки влагалища, матки, промежности;
осаднений на большой площади правой лобной области, обеих щечных областях, множественных мелких ссадин на поясничной и крестцовой областях, верхних квадрантах обеих ягодиц, передних поверхностях обеих голеней, кровоподтека в верхней трети левого бедра.
По заключению эксперта все телесные повреждения причинены девочке непосредственно перед наступлением смерти, в короткий промежуток времени.
Непосредственной причиной смерти Филатовой Наташи послужила механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками (л.д. 24-29, т.2).
Как правильно указано в приговоре, характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, а также заключение эксперта о причине её смерти подтверждают упомянутые выше показания Нелидова.
Из протокола выемки от 10 сентября 2001 года видно, что у Нелидова были изъяты трусы со следами бурого цвета (л.д. 34, т.1).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 27 сентября 2001 года, на ластовице трусов, изъятых у Нелидова, обнаружены сплошные пятна крови на площади 25x9 см, пропитывающие ткань.
Происхождение этой крови от потерпевшей Филатовой Наташи не исключается и Нелидов в стадии предварительного расследования этого не отрицал.
Таким образом, все эти и другие доказательства в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы Нелидова о его непричастности к преступлениям.
Доводы Нелидова о том, что изъятые у него трусы принадлежат, якобы, Попову A.B., а кровь на них могла быть им оставлена при «интимной близости» с матерью потерпевшей или другой женщиной при их проверке в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и, как несостоятельные, получили в приговоре соответствующую оценку, не соглашаться с которой по делу оснований нет.
Осуждение Нелидова по ст.ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «в,к» УКРФ является обоснованным.
Однако в представлении правильно отмечается, что причинение виновным смерти потерпевшей было сопряжено с изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера, а потому квалификация данного убийства еще и по признаку «с целью скрыть другое преступление» излишняя, в связи с чем этот квалифицирующий признак из осуждения Нелидова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо исключить.
Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с которым содеянное осужденным в части насильственных действий сексуального характера квалифицировано по признаку совершения их лицом, ранее совершившим изнасилование, а также п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. неоднократность как квалифицирующий признак убийства, признаны утратившими силу.
Этим же законом дано иное определение особо опасного рецидива преступлений, каковым признается, в частности совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Как видно из дела, Нелидов ранее (по приговору от 30 января 1986 года) осуждался за совершение тяжкого преступления один раз и, следовательно, его действия при совершении особо тяжких преступлений образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это указано в приговоре.
В силу ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении Нелидова.
В связи с признанием в действиях осужденного другого вида рецидива преступлений он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
В то же время назначенное Нелидову наказание смягчению же подлежит, т.к. оно соответствует тяжести содеянного им и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 27 января 2003 года в отношении Нелидова Виктора Викторовича изменить, исключить: из осуждения его по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - квалифицирующий признак «совершение насильственных действий лицом, ранее совершившим изнасилование»;
из осуждения по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «совершение убийства с целью скрыть другое преступление»; осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; указание о признании рецидива преступлений особо опасным.
Для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
назначить Нелидову В.В.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Е .П.Кудрявцева Сулдьи Н.Л.Хлебников и И.П.Шадрин/Л|д/Д Верно: Судья Верховного Суда РФ Справка: Нелидов В.В. содержится в учреждении ИЗ-25Д г. Уссурийска Приморского края Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр. ИЗ-25/2 г. Уссурийска в отн. осужд. Нелидова В.В.
2. Прокурат. РФ Дело отправлено « сн » 2004 г. в 3-х томах в Приморский к/с