Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Ивлева А.В. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2003 года по уголовному делу в отношении Бурко Александра Ивановича, 24 августа 1965 года рождения, уро­ женца п. Приаргунский Приаргунского района Читинской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. «б,в», 167 ч.2 УК РФ о роспуске коллегии присяж­ ных заседателей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора . Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бурко с участием присяжных заседателей председательствующий судья 18 ноября 2003 года принял решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам утраты коллегией объективности в силу незаконного воздействия в судебном заседании на неё как стороной обвинения, так и стороной защиты путём систематических высказываний по поводу недозволенных методов следствия и исследования таких обстоятельств в присутствии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Ивлев со ссылкой на то, что законом не предусмотрен роспуск коллегии после её формирования, ставит вопрос об отмене данного постановления. При этом защита не оспаривает сам факт незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Государственный обвинитель, соглашаясь с тем, что в ходе судебного разбирательства было допущено незаконное воздействие на присяжных заседателей, в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с ними.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного недопустимым. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Эти полномочия согласно названному закону ограничены положениями п.п.1,2 и 4 ст.229 УПК РФ, т.е. в компетенцию присяжных заседателей входят вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств содеянного, доказанности совершения этого деяния подсудимым и его виновность в совершении преступления. Вопросы права, в том числе и процессуального, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и рассматриваются, как уже отмечено выше, в отсутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания, начиная с вступительных заявлений сторон в нарушение названного уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы правового характера, связанные с процедурой собирания доказательств; внимание присяжных заседателей, обращалось на нарушения предварительным следствием конституционных прав подсудимого. В частности, своё вступительное заявление адвокат Ивлев начал с того, что обратил внимание присяжных на то, что предварительным следствием нарушено право Бурко на защиту. Как высказался адвокат, коллегии присяжных заседателей «выпала тяжёлая доля, потому, что по делу имеется страшный факт беспрецедентной фальсификации протоколов допроса ...,» чего адвокат «за свою двадцатилетнюю практику не видел». Далее в этой связи адвокат заявил следующее: « такое происходит в правоохранительных органах в наши дни и это страшно, потому, что завтра это может коснуться Вас самих или Ваших родственников» (т.3,л.д.147). Аналогичные нарушения защитой допускались на протяжении всего судебного следствия, в частности при допросе потерпевшей защита в присутствии присяжных заседателей выясняла процедурные вопросы, связанные с проведением различных следственных действий (т.3,л.д.157,158,160). Активную позицию в исследовании процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей занимал и государственный обвинитель, к примеру, выяснял обстоятельства проведения выемки, каким образом проводилась идентификация микроавтобуса и так далее, допрашивал работников милиции по обстоятельствам допросов Буркова.

Сам председательствующий судья не только занял пассивную позицию в судебном заседании, не приняв мер к пресечению нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, но и принял участие в допросах, в частности, потерпевшей, в присутствии присяжных заседателей по процедурным моментам, следователя по обстоятельствам составления протоколов допроса обвиняемого (т.3,л.д.162,163,186). При этом председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей дал оценку процессуальной деятельности . следователя, определив их как фальсификацию материалов дела (т.3,л.д.186).

При таких обстоятельствах с учётом незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны всех участников процесса, коллегия присяжных заседателей утратила возможность объективно оценить доказательства по делу и принять законный вердикт, без чего не может быть постановлен законный и справедливый приговор. Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ утрата судом объективности является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют постановлению такого приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что устранение коллегии присяжных заседателей из производства по уголовному делу допустимо в соответствии со ст.ЗЗО УПК РФ только до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге.

Согласно ч.2 ст.64 УПК РФ эти вопросы в отношении присяжных заседателей могут быть решены и в ходе дальнейшего судебного заседания в случае, когда основание для отвода ранее не было известно. Закон, на который сослался в постановлении суд, также предусматривает возможность устранения присяжного заседателя в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст.329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участие в судебном заседании или отстраняется судьёй от участия в судебном заседании, то он заменяется председательствующим судьёй запасным присяжным заседателем.

При этом названный закон не только предоставляет председательствующему судье право принимать такое решение, но и не ограничивает количество присяжных заседателей, в отношении которых может быть принято такое решение. В этой связи в ч.З ст.329 УПК РФ указано, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признаётся недействительным.

С учётом изложенного и того, что в силу указанных нарушений уголовно-процессуального закона все присяжные заседатели, входящие как в состав коллегии присяжных заседателей, так и в состав запасных присяжных заседателей, не могут продолжать своё участие в судебном заседании, председательствующим принято правильно решение по данному уголовному делу в соответствии со ст.329 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым данное постановление отменить с учетом невозможности выполнения председательствующим по данному уголовному делу своих обязанностей по данному делу со стадии 328 УПК РФ в силу допущенных им самим, •указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих его дальнейшее участие в производстве по данному делу.

Кроме того, председательствующим судьёй по данному делу приняты процессуальные решения, содержащие взаимоисключающие формулировки.

Так, в постановлении от 14 ноября 2003 года по поводу отвода председательствующего, судья признал довод государственного обвинителя о формировании у присяжных заседателей предвзятого мнения о доказательствах обвинения несостоятельным. Принимая решение на основании ст.329 УПК РФ, председательствующий судья указал, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться иначе, как намеренное незаконное воздействие на всю коллегию присяжных заседателей с целью создания определённого предубеждения (т.3,л.д.119,313).

При таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ( как присяжных заседателей, так и председательствующего судьи) со стадии, предусмотренной ст.327 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2003 года в отношении Бурко Александра Ивановича отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовительной части судебного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ