ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №81 ВОЗ-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.01.2004года Судья рассмотрев г.Москва Верховного Суда Российской истребованное по Федерации надзорной Потапенко жалобе СВ., представителя Министерства финансов РФ в лице отделения федерального казначейства по г.
Кемерово Н.В. Трубиной дело по иску У скова И.М. к Правительству Российской Федерации об исполнении обязательств,
установил:
Усков И.М. обратился в суд с иском к ответчику.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и Шарыпинским отделением № 6917 Сбербанка СССР Красноярского края был заключен договор, по условиям которого он внес денежные средства в сумме 17500 рублей, а Сбербанк свою очередь выдал ему два целевых в расчетных чека для приобретения автомобиля ВАЗ-21од в срок до 16.01.1994 года. Поскольку автомобиль истцу предоставлен не был, он обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.11.1999 года иск удовлетворен: с правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 87.796 руб.; на Ускова возложена обязанность по передаче Правительству Российской Федерации целевых расчетных чеков на приобретение автомобиля.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице отделения федерального казначейства по г. Кемерово Н.В. Трубина просит решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.11.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя Федеральным товарных Законом от обязательствах» на рассмотрении иск, суд правильно 01.06.1995г.
и момент Законом «О руководствовался государственных Российской дела долговых Федерации «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» в соответствии с которыми, исполнение государственных долговых товарных обязательств отнесено на внутренний государственный долг Российской Федерации. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закон «О государственных долговых товарных обязательствах» и договоры, заключенные с истцами, не ограничивают их права на компенсацию убытков в размере полной стоимости автомобилей.
Довод о том, что с 1 января 2001г. вступила в силу новая редакция ст.З Федерального закона от 1 июня 1995 г. «О государственных товарных обязательствах» № 86-ФЗ (в редакции от 2 июня 2000 г.), которой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 г.г., а также установлены очередность и условия погашения по видам заимствований не является оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его вынесения.
Между тем, исходя из п.1 ст.408 ГК РФ само по себе решение суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации по целевому чеку или облигации на приобретение автомобиля не прекращает государственное долговое товарное обязательство. Лишь надлежащее исполнение решения может прекратить такое обязательство.
А так как обязательство в рассматриваемом случае на 1 января 2001 г. не было прекращено, на него в полной мере распространяется действие новой редакции ст.З названного выше Закона, предусматривающей очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств в зависимости от видов заимствований.
Учитывая это, не исполненные до 1 января 2001 г. решения судов могут быть принудительно исполнены только при условии соблюдения положений, касающихся сроков и размера обязательствам, закрепленных государственного внутреннего компенсаций по долговым товарным в Государственной программе погашения долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.
Поскольку судебный пристав-исполнитель лишен права самостоятельно решить вопрос о возможности принудительного исполнения решений с учетом изменений, внесенных в Закон РФ от 1 июня 1995 г. «О государственных товарных обязательствах», он по просьбе должника либо по своей инициативе вправе применительно к ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и ст.З 5 5 ГПК РСФСР обратиться в суд с заявлением о разъяснении, как и в какие сроки должно быть исполнено решение. В определении по результатам рассмотрения заявления приставаисполнителя судом будут определены размер взыскания и сроки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ускова И.М. к Правительству Российской Федерации об исполнении обязательств для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л С.В.Потапенко