ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-В03-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ З я н в а р я 2003 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Мажара А.В. дело по заявле нию Мажара А.В. к Сорокопуду М.А. о взыскании долга,
установил:
Судьей Ивановского районного суда Амурской области выдан судеб ный приказ от 26.01.01 г. о взыскании с Сорокопуда М.А. в пользу Мажара А.В. 206 400 рублей.
Определением президиума Амурского областного суда от 06.05.03 г.
судебный приказ отменен. Дело направлено на новое рассмотрение со ста дии принятия заявления.
В надзорной жалобе Мажара А.В. просит определение президиума от менить и оставить в силе судебный приказ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.03 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального и процессу ального права.
Отменяя судебный приказ, президиум правомерно исходил из того, что он вынесен с существенными нарушениями норм процессуального пра ва: в нарушение ст. 125-4 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, в заявлении взыскателя не указано место жительство должника.
Кроме того, согласно ст. 125-10 ГПК РСФСР должник вправе в два дцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможно сти своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника о выдаче судебного приказа от 26.01.01 г., а также того обстоя тельства, что Сорокопуд М.А. в период с 31.01.01 по 12.02.01 г. находился в лечебном учреждении, в связи с чем не имел возможности подать заявление об отмене приказа, президиум пришел к правильному выводу об отмене су дебного приказа, как постановленного с существенными нарушениями ст.
ст. 125-4, 125-10 ГПК РСФСР.
Доводы надзорной жалобы Мажара А.В. не содержат предусмотрен ных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене определения президиума в порядке надзора.
Что касается ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте заседании президиума, то нарушения ст. 385 ГПК РФ допущено не было. Как видно из дела, о рассмотрении надзорной жалобы Сорокопуда М.А. в президиуме Амурского областного суда в 9 часов 06.05.03 г. Сороко пуд М.А. и Мажара А.В. были извещены 25.04.03 г. исх. № 44г-125 (л.д. 24), т.е. заблаговременно.
Более того, согласно п. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не пре пятствует его рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Мажара А.В. к Сорокопуду М.А. о взы скании долга для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от казать.
Судья Верховного Суда / Т.Е. Корчашкина