ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Х»5-В03-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 5.01.2004года Судья Верховного рассмотрев истребованное Суда Российской Федерации Г.В.Макаров, по надзорной жалобе Сорокина Н.Н. дело по его иску к Кравцовой Л.Л., Слободкину П.Я., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г Москвы о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и вселении,
установил:
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы 08.10.1999 года иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи квартиры 35 дома 51 по ул. Арбат в г. Москве, заключенный 17.03. 1993 г.
между Вороновой Ю.Е., Никитиным С.А., Матвеевым Г.Н., Сорокиным Н.Н. и Кравцовой Л.Л., удостоверенный 17 марта МГНК № 2 (реестр № 2-1543) , зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18.03.1993года № 2-338381, 2-338389, 2-338399, 2-338411 в части продажи Сорокиным Н.Н. и покупки Кравцовой Л. Л. 0,1 9 долей квартиры 35 дома 5 1 по ул.Арбат в г.Москве; стороны возвращены в первоначальное положение;
признан недействительным договор дарения квартиры 35 дома 51 по ул.Арбат в г.Москве, заключенный 28.01.1994 г. между Кравцовой Л.Л. и Кравцовой А.Г., удостоверенный МГНК № 2 28.01.1994 г. ( реестр № 4-310), зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г.Москвы 23 февраля 1994 г, 2-338381;признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.1997 г., выданное Кравцовой Л.Л. на квартиру 35 дома 51 по ул. Арбат в г. Москве, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы за № 1Н-259; восстановлено право собственности Сорокина Н.Н. на 0,19 долей (комната размером 19,3кв.м.) квартиры 35 дома 51 по ул.Арбат в г.Москве с 17 марта 1 993 г.; Кравцова Л.Л. и Слободкин П.Я.
из комнаты размером 19, 3 кв.м. в квартире 35 дома 51 по ул.Арбат в г.Москве;
Сорокина Н.Н. вселен в комнату размером 19, 3 кв.м. в квартире 35 дома 51 по ул.Арбат в г.Москве.
Определением Пресненского межмуниципального районного суда г.
Москвы от 30.11.2000 года решение районного суда от 08.10.1999 года разъяснено: восстановлено право собственности Сорокина Н.Н. на 0, 19 долей, а Кравцовой Л.Л. на 0, 81 долей квартиры 35 дома 51 по ул. Арбат в г. Москве с 17.03.1993 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2000 года решение районного суда от 08.10.1999 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15.08.2002 года решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы 08.10.1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2000 отменены и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сорокину Н.Н. отказано.
В надзорной жалобе Сорокин Н.Н. просит постановление президиума Московского городского суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.12.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Сорокин указал, что на основании договора передачи жилья в собственность от 28.10.1992 г., свидетельства о собственности на жилое помещение и договора об определении долей от 16.03.1993 г. являлся собственником 0,19 долей коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул.
Арбат, д.51, кв.35. С целью обменять принадлежащую ему на праве собственности комнату размером 19,3 кв.м. в коммунальной квартире на отдельную квартиру он, как и остальные сособственники квартиры, согласился с предложением приобретателя квартиры Кравцовой Л.Л. на расселение квартиры. Через доверенных лиц Кравцовой Л.Л. ему была предложена в качестве обмена на его комнату в коммунальной квартире двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д.25, к.2, кв.18, принадлежащая Головчановой Т.А. 16.03.1993 г. он заключил с Головчановой Т.А. договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры. Сам он (Сорокин Н.Н.) квартиру не искал, стоимость квартиры по договору куплипродажи от 16.03.1993 г. не оплачивал. После получения (в порядке осуществления обмена) в собственность указанной квартиры им, а также другими сособственниками коммунальной квартиры (также получившими в собственность отдельные квартиры) был заключен 17.03.1993 г. договор купли-продажи коммунальной квартиры с Кравцовой Л.Л. За свою комнату в коммунальной квартире по этому договору купли-продажи он денег не получал.
Впоследствии решением Савеловского межмуниципального суда г.
Москвы от 11.11.1997 г. было удовлетворено заявление прокурора в интересах несовершеннолетних детей к Головчановой Т.А.
о признании недействительными: договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д.25, к.2, кв.18, а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ним (Сорокиным Н.Н.) и Головчановой Т.А. 16.03.1993 г. Указанным решением он был выселен из этой квартиры, а Головчанова Т.А. с семьей вселена в нее.
Удовлетворяя исковые требования Сорокина Н.Н., суд исходил из того, что имело место расселение коммунальной приватизированной квартиры;
договор купли-продажи от 17.03.1993 г. заключен Кравцовой Л.Л. с сособственниками коммунальной квартиры после выполнения условия о предоставлении Сорокину Н.Н. и другим собственникам жилых помещений отдельных квартир; квартира № 18 в доме № 25, к.2 по Петровско- Разумовскому пр. в г. Москве была предоставлена Сорокину Н.Н. взамен его доли в коммунальной квартире, денег от продажи своей доли истец не получил, поэтому фактически был совершен договор мены. Поскольку договор купли-продажи прикрывал другую сделку - договор мены, суд, руководствуясь п.2 ст. 170 ГК РФ, признал заключенный 17.03.1993 г. договор купли-продажи коммунальной квартиры недействительным в части продажи Сорокиным Н.Н.
и покупки Кравцовой Л.Л. 0,19 долей квартиры № 35 дома № 51 по ул. Арбат в г. Москве, выселил из комнаты 19,3 кв.м. Кравцову Л.Л., Слободкина П.Я. и вселил в нее Сорокина Н.Н.
Между тем, как правильно указал президиум решение, суда является незаконным.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,'ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Поэтому сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, является ничтожной и признания судом такой сделки недействительной не требуется. Последствия, вытекающие из недействительности сделок, к притворной сделке не применяются.
Однако, суд, установив, что заключенный 17.03.1993 г. договор куплипродажи коммунальной квартиры прикрывал договор мены, в нарушение требований п.2 ст. 170 ГК РФ, признал этот договор в части купли-продажи 0,19 долей коммунальной квартиры недействительным и применил последствия недействительности притворной сделки.
Между тем, к сделке, которая прикрывалась притворной сделкой и которую стороны действительно имели в виду, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ применяются правила, относящиеся к этой сделке.
Договор мены принадлежащих на праве собственности Сорокину Н.Н.
0,19 долей в коммунальной квартире на отдельную квартиру не противоречил требованиям закона.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, наличие этих обстоятельств подтверждается собранными по делу доказательствами, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Московского городского суда правомерно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Сорокину Н.Н. отказал.
В надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает, что постановление президиума подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод жалобы является несостоятельным.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР, действовавшей на время рассмотрения дела в президиуме, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
При этом суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы они имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
Из материалов дела усматривается, что копии протеста, с извещением о назначении президиума по делу на 15.08.2002 года сторонам направлялись 05.08.2002 (л.д.188об.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску у Сорокина Н.Н. к Кравцовой Л.Л., Слободкину П.Я., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г Москвы о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и вселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > г