№ 42-ВОЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^^'января 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балабиной Г.А. в интересах Балабина А.К. дело по иску Балабина А.К. к Балабиной Г.А., Дадинову С.Ш., Грицкову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Решением Элистинского городского суда от 31 октября 2002г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи кафе, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 220 «а», заключенный 30 марта 2000г. между Дадиновым С.Ш. и Балабиной Г.А. Признано право собственности Балабина А.К. на здание кафе, расположенное по адресу: г.
Элиста, ул. Ленина, д. 220 «а». Взыскано с Балабиной Г.А., Дадинова С.Ш. и.
Грицкова С.А. солидарно в пользу Балабина А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2002г. решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске Балабину А.К. отказано.
В надзорной жалобе Балабина Г.А., действующая по доверенности в интересах Балабина А.К., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2002г., оставить в силе решение Элистинского городского суда от 31 октября 2002г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
30 марта 2000г. между Дадиновым С.Ш. и Балабиной Г.А. (дочерью истца) заключен договор купли-продажи здания кафе, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 220 «а»(л.д.6).
Суд, признавая договор купли-продажи здания кафе недействительным, исходил из того, что договоренность о покупке здания кафе была достигнута Балабиным А.К. с продавцом (Дадиновым С.Ш.) и полную стоимость имущества за счет своих средств оплатил Балабин А.К.
Данное обстоятельство подтверждено пояснением самого Балабина А.К., объяснениями ответчиков - Дадинова С.Ш., Балабиной Г.А. и показаниями свидетелей Мукаевой М.Д., Кувшиновой В.В. и Балабиной З.Д., подтвердивших, что договор купли-продажи здания кафе должен был заключаться между Дадиновым С.Ш. и Балабиным А.К., непосредственно присутствовавших при передаче денег Балабиным А.К. продавцу. Заключая 30 марта 2000г. договор купли-продажи здания кафе Дадинов С.Ш. и Балабина Г.А. имели в виду иную сделку, а именно куплю-продажу между Балабиным А.К. и Дадиновым С.Ш., которые фактически достигли соглашения по всем существенным условиям сделки и исполнили их.
Следовательно, данная сделка является притворной и недействительной, не порождающей правовых последствий. Поскольку истцом имелась в виду покупка здания, то требования Балабина А.К. о признании за ним права собственности на данное здание обоснованно. Требование о взыскании вознаграждения в размере 25 000 руб. за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.
С таким выводом суда кассационная инстанция правильно не согласилась, указав следующее.
Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2001г., вступившим в законную силу 20 сентября 2001г., по иску Грицкова С.А. к Балабиной Г.А., Балабину А.К. и Дадинову С.Ш. сделка соглашение от 7 мая 2000г. по внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи здания кафе от 30 марта 2000г., заключенное между продавцом Дадиновым С.Ш., плательщиком Балабиным А.К. и покупателем Балабиной Г.А., признано недействительным.
Указанным решением также установлено, что недвижимое имущество в виде кафе является совместной собственностью Грицкова С.А. и Балабиной Г.А., как имущество, нажитое супругами в период брака. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию супругов (ст.ст. 34,35 Семейного Кодекса РФ).
Судебная коллегия правильно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Дадинов С.Ш. и Балабина Г.А., заключая 30 марта 2000г. договор купли-продажи здания кафе, имели в виду покупку здания кафе Балабиным А.К., противоречит ранее принятому решению суда от 03 августа 2001г. Следовательно, ссылка суда на расписку Дадинова С.Ш. о получении им 300 000 руб. от Балабина А.К в счет оплаты стоимости здания кафе, как на доказательство сделки, неосновательна.
Поскольку обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи здания кафе был заключен 30 марта 2000г.
Дадиновым С.Ш. и Балабиной Г.А. на законных основаниях, то для признания судом данного договора недействительным и признания права собственности за истцом (Балабиным А.К.) на чужое имущество оснований не имелось.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия правильно отменила решение суда от 31 октября 2002г и вынесла новое решение, которым в иске Балабину А.К. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Балабина А.К. к Балабиной Г.А., Дадинову С.Ш., Грицкову С.А.
о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба 1 • (