№ 5-В04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28.01.2004года Судья Верховного Суда рассмотрев истребованное по Российской Федерации Г.В.Макаров надзорной жалобе Хренкова В.М. дело по иску Хренкова В.М., Романова А.В., Сухова А.А. к ОАО «АэрофлотРоссийские авиалинии» о взыскании заработной платы и обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями. В обоснование иска показали, что 3 декабря 1999 года генеральным директором ОАО «Аэрофлот» издан приказ в № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава». В соответствии с данным приказом было введено в действие «Положение о заработной плате работников летного состава». Согласно п.1 данного положения условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры. Оплата сотрудников, не заключивших такие договоры, производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот» (Приложение №4.1 к Коллективному договору на 2000 г., утвержденного на конференции трудового коллектива ОАО «Аэрофлот» 26.11.1999 года.
Поскольку ставки, из которых исчислялась заработная плата лицам, заключившим контракты, были установлены которых исчислялась заработная плата более высокие, чем те, из лицам, такие контракты не заключившим, то истцы, считая, что этим нарушаются их права, обратились в суд с настоящими требованиями.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы 09.11.2001 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2002 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хренков В.М.
просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.12.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права.
Из материалов дела усматривается, что, отказывая в иске, суд руководствовался тем, что требования истцов о приведении системы оплаты труда в соответствии с требованиями закона путем уравнивания всех работников в соответствии с их квалификацией, должностью и т.п. на законе не основаны. При этом суд исходил из того, что законом предоставлено право предприятиям самостоятельно решать вопросы оплаты труда.
Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что в силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данное положение установлено также ст.77 КЗоТ РФ, действовавшей на время рассмотрения спора, а также закреплено ст.ст.З и 132 Трудового кодекса РФ. Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. При этом реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового отношения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Из материалов дела усматривается, что условия труда остались прежними для тех кто заключил контракт, и для тех кто его не заключал.
Судом при рассмотрении спора не выяснено почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях заработная плата лицам, заключившим контракт, исчисляется из ставки выше чем заработная плата лицам, которые такой контракт не заключали.
При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что отказ истцов от заключения контракта был вызван объективными причинами, в частности тем, что в данном контракте, вопреки требованиям закона устанавливался срок его действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекции труда на воздушном транспорте по г. Москве, в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание (л.д.54), а также Московской авиатранспортной прокуратурой, которой в адрес ответчика направлялось представление (л.д.
92). Несмотря на это ответчик не устранил данное нарушение и продолжал заключать заведомо не в интересах работников срочные трудовые договора с работниками летного и кабинного экипажа, авиационно-техническими работниками и т.д. При этом из дела усматривается, что истцы согласны заключить с ответчиком трудовой договор, на его условиях, но на неопределенный срок, как того требует законодательство. Несмотря на это 25.05.2001 года, ответчик вновь предлагает истцам заключить трудовой договор на 2 года, что свидетельствует, о нежелании ответчика, а не истцов к заключению трудового контракта.
Сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и отказ истцов от заключения трудового договора(контракта) с новыми условиями оплаты труда, суд фактически не проверил, а следовательно не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах (контрактах) всех возможных условий труда у ответчика само по себе не указывает на то, что имеет место реальное различие в условиях работы, заключивших новые контракты лиц и лиц , работающих по ранее заключенным трудовым договорам, т.е. вывод сделан на основе различия текстов в трудовых договорах(контрактов), а не на основании установления действительных условий труда.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хренкова В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хренкова В.М., Романова А.В., Сухова А.А. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании заработной платы и обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,\"\ \'\ /