ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В03-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 9 » января 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федюшкиной О.Н. дело по иску Фе дюшкиной О.Н. к Федюшкину Н.К., Федюшкиной А.К., Федюшкиной З.Р., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, установил :
Федюшкина О.Н. обратилась в суд с иском к Федюшкину Н.К., Фе дюшкиной А.К., Федюшкиной О.Р. и Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы о признании недействительным договора при ватизации квартиры № 159 в доме № 8 по улице Кулакова в г.Москве, заклю ченного ответчиками 09.12.92 г., ссылаясь на то, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней и ее не включили в число сособственников, в связи с чем нарушены ее права.
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26.12.01 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.02 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федюшкина О.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.11.03 г. дело истребо вано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Федюшкина О.Н. указывает, что судом были до пущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что жилищные права истицы не на рушены.
Между тем, по мнению заявительницы, с этим выводом согласиться нельзя, поскольку объем прав собственника и нанимателя квартиры различен.
Кроме того, в надзорной жалобе Федюшкина О.Н. утверждает, что су дом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения, дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая не была надлежа ще извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.35 ГПК РСФСР каждый из истцов или ответчиков по от ношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, однако суд выслушал Федюшкину А.К. в качестве истицы и ответчицы.
В соответствии со ст.203 ГПК РСФСР решение выносится немедленно после разбирательства дела.
Между тем, в нарушение этих требований протокол судебного заседа ния по данному делу составлен 25.12.01 г., а решение вынесено на следую щий день - 26.12.01 г. (л.д.22-23, 24-26).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Федюшкиной О.Н. и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил :
дело по иску Федюшкиной О.Н. к Федюшкину Н.К., Федюшкиной А.А., Федюшкиной З.Р., Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы о признании договора приватизации квартиры недейст вительным направить для рассмотрения по существу в президиум Москов ского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае В.И.Нечаев