"V" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-В03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«ЛЛ> января 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Свининой С В . дело по иску Семеновой О.Н. к Семенову В.В. и Свининой С В . о признании сделки недействитель ной,
установил:
Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. и Свининой С В . о признании недействительным договора купли-продажи торгового па вильона от 7.06.02 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака тор говый павильон Свининой С В . без ее согласия.
Ответчик Семенов В.В. иск признал.
Ответчица Свинина С В . иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 8.10.02 г. в иске от казано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.11.02 г. решение отменено, дело направ лено на новое рассмотрение.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6.12.02 г. иск удов летворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. «А», располо женного в г.Йошкар-Ола по ул.Петрова южнее дома № 21 и заключенного 7.06.02 г. между Семеновым В.В. и Свининой С В . , признан недействитель- ным. Торговый павильон передан в совместную собственность Семенова В.В. и Семеновой О.Н., а с Семенова В.В. в пользу Свининой С В . взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.01.03 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Свинина С В . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28.08.03 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Свинина С В . указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст.35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супру гов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению об щим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заве домо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение дан ной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нота риально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение ука занной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недей ствительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7.06.02 г. недействительным, суд руководствовался п.З ст.35 СК РФ и мотивировал тем, что нотариально удостоверенное согласие Семе новой О.Н. на отчуждение Семеновым В.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено.
Между тем, по мнению заявительницы, к возникшим правоотношени ям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каж дый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собствен ности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по моти вам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномо чий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, юридически значимым для данного спора является доказанность того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или за ведомо должна была знать об отчуждении имущества без согласия иных собственников.
В надзорной жалобе заявительница утверждает, что ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года Семенов В.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супру ги не вели совместное хозяйство, по мнению Свининой С В . не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд, по мнению заяви тельницы, в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в со вместную собственность Семенова В.В. и Семеновой О.Н., которая сторо ной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15.07.02 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, заявительница утверждает, что признавая сделку недейст вительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительно сти, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сдел ка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем суд не учел эти требования и признал сделку полностью недействительной, а не в той части, на которую претендовала истица, что, по мнению заявительницы, существенно ущемляет ее права, как добросове стного приобретателя.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Свининой С В . и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Семеновой О.Н. к Семенову В.В. и Свининой С В . о при знании сделки недействительной направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба