Дело №200328 КАССАЦИОННОЕ г, Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Каримова М .А., судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Нитколаева H.A. на приговор Вологодского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым Николаев Николай Анатольевич, родившийся 18 де кабря 1958 года в г. Няндоме Архангельской области, судимый:
25 апреля 2003 года по ст.30 ч.З, ст.158 ч.2 п. б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро ком 2 года;
27 августа 2003 года по ст.158 ч.З УК РФ 2 годам лише ния свободы, отбывающий наказание с 23 июля 2003 го да, осуаден: по ст.161 ч.2 п.п."б,в,г,д" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п."а,в,к" УК РФ к 14 годам лишения сво боды.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ лений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. "б,в,г,д", 105 ч.2 п.п. а,в,к", путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступ лений путем сложения наказаний по данному приговору и приго вору от 27 августа 2003 года к отбыванию назначено 19 лет ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 25 апреля 2003 года постановлено исполнять са мостоятельно.
Постановлено взыскать с Николаева H.A. в пользу Малаши ной Г.П. 100.000 рублей компенсации морального вреда и 27.365 в возмещение материального ущерба.
м м Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора М итюшова В.П., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Нико лаева со ст.161 ч.2 п.п."б ,вдyг' УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на ст.161 ч.2 п.п."в,г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), в остальном приговор суда оставить , :
без изменения, а кассационную жалобу осужденного | без удовлетворения, Су дебная коллегия |
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Николаев признан виновным в совершении грабежа с незакон ным проникновением в жилище, с применением насидия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба, неоднократно, а также в со вершении убийства двух лиц находящихся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления.
Преступления Николаевым совершены около 1 часа ночи в в г.Соколе Во логодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаев свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе сужденный Николаев, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска, указывает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства явку с повинной, се мейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления. Не согласен с выводами судебно психиатрической экспертизы, считая, что преступление им совершено в невме няемом состоянии, поскольку не помнит как убивал вторую бабушку, а первая сама наткнулась на нож. Не согласен с размером компенсации морального вреда.
Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Мала шина Г. П. полагает назначенное Николаеву наказание мягким и просит назна чить ему пожизненное лишение свободы.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу про сит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению rio следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Николаева осно ваны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так сам осужденный давал последовательные показания о проникновении в дом потерпевших, применении насилия к потерпевшей Пахаревой, которая отда ла ему деньги, а в ответ на ее слова о том, что она знает его и сообщит об этом в милицию, убил ее и Качанову.
Показания Николаева согласуются с другими исследованными доказатель ствами протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Малашиной о наличии у потерпевших денег, которые они хранили в сумке, за ключением экспертизы вещественных доказательств платка, которым были связаны руки Пахаревой, о наличии на нем пота, происхождение которого от Николаева не исключается.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Николаева дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч.2 п.п."а,в,к" УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "О внесении измене ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ст. 161 ч.2 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, чем ст. 161 ч.2 (в ред. от 13 июня 1996 года), поэтому действия Николаева, в силу ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации со ст. 161 ч.2 п.п. б,в,г,д" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на ст.161 ч.2 п.п."в,г УК РФ (в ред.
ФЗ от 08.12.03 г.), поскольку п."б" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 13.06.96 г.) утра тил силу, а признак причинения значительного ущерба, предусмотренный п."д" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 13.06.96 г.) изложен в новой редакции "в крупном размере", который в силу примечаний к ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.03 г.) со ставляет стоимость имущества, превышающую 250 тысяч рублей. Судом же ус тановлено, что Николаевым похищено 27.365 рублей.
п п Психическое состояние Николаева исследовано судом с достаточной полнотой.
В отношении него проведена судебнопсихиатрическая экспертиза, по за ключению которой, Николаев страдает психическим расстройством олигофре ния в степени легкой дебильности. Однако степень отклонения от психической нормы такова, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоя щий момент он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими нормы не страдал и не страдает.
При проведении экспертизы использованы данные о личности Николаева, состояние здоровья.
Выводы экспертов убедительны и не вызывают сомнений в их достоверно сти. Поэтому доводы жалобы о совершении преступления в состоянии невме няемости неосновательны.
При решении вопроса о наказании Николаеву по ст. 105 ч.2 УК РФ, суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается Николаев в своей кассационной жалобе. Мера наказания Николаеву назначена в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ и оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы об этом неосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вологодского областного суда от 17 ноября 2003 года в отношении Николаева Николая Анатольевича изменить. Переквалифицировать действия Николаева H.A. со ст.161 ч.2 п.п."б,в,г,д" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на м ст. 161 ч.2 п.п."в,г УК РФ (в ред. ФЗ от 08Л 2.03 г,), по которой назначить нака зание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З по совокупности преступлений, предусмотрен ных ст.ст.105 ч.2 п.п."а,в,к", 161 ч.2 п.п."в,г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединить наказание по приговору от 27 августа 2003 года и к отбыванию назначить 18 лет лишения свободы.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Каримов М.А.
Председательствующий Судьи:
Подминогин В.Н.
Истомина Г.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации ¡1 / В.Н.Подминогин