Дело № 88-003-56 2004 г.
г. Москва « 22 » января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина B.C. и Коваля B.C.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петровского М.В. на приговор суда присяжных Томского областного суда от 30 сентября 2003 года, которым Л Ы С Ы Х Максим Геннадьевич, 31 октября 1974 года рождения, уроженец г. Северска Томской области, не судим, оправдан по ст.222 ч.З УК РФ за отсутствием события преступления, по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Постановлением суда от 30 сентября 2003 года производство по делу по обвинению Лысых М.Г. по ст.327 ч.З УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
3 аслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление и объяснение адвоката Ботвинкина М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысых М.. органами предварительного расследования обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, в умышленном причинении смерти из корыстных побуждений в составе организованной группы 18 июня 2001 года Костанову Б.И. и в использовании заведомо подложного документа, совершенных в Судом присяжных Лысых признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а по обвинению в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и в убийстве вынесен оправдательный вердикт.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петровский М.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
• В представлении указывается, что в ходе судебного заседания были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, а также повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.
Так, в нарушение ч.8 ст.328 УПК РФ первым возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели !было предоставлено не стороне защиты, а государственному обвинителю.;
1 Избрание старшины присяжных заседателей было произведено всеми присяжными, включенными в протокол судебного заседания, а не присяжными, входящими в состав коллегии, чем нарушены требования ст.331 УПК РФ.
Указывается на необоснованное отклонение председательствующим ходатайства об оглашении показаний свидетелей, являющихся гражданами другого государства и не явившихся в суд, что государственным обвинителем признается как фактический отказ 1явиться в суд, и данное решение суда существенно ограничило его Право на представление доказательств согласно разработанного им порядка их исследования.
Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Вальнера, не являющегося счевидцем, преступления, показания которого касались лишь хода расследования и противоречат материалам дела, но они были использованы в подсудимым, и полагает, что допрос указанного свидетеля был недопустим Указывается, что стороной защиты и допрошенными по ее ходатайству свидетелями допускались высказывания, порочащие действия Потерпевших и органов, производивших расследование, а свидетелей обвинения, что повлияло на объективность присяжных в принятии решения.
Председательствующим после оглашения стороной обвинения явки с повинной Лысых М.Г. было заявлено, что написание данного документа Лысых ничего не означает, чем дискредитировано одно из важных доказательств перед присяжными заседателями.
Судом допущено нарушение требований ст.345 ч.2 УПК РФ и председательствующим, обнаружившим противоречие в вердикте, указано об этом не коллегии присяжных, как указано в законе, а старшине, что повлияло на существо вердикта.
Кроме того, в представлении указано на необходимость отмены постановления суда о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.327 ч.З УК РФ, поскольку в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ следовало постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В возражении на представление адвокат Ботвинкин М.Ю. указывает, что дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и просит оставить приговор и постановление суда без изменения.
Об этом же просят в своем возражении адвокат Голиков B.C. и оправданный Лысых М.Г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебных решений.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лысых М.Г. признан невиновным, на основании чего суд постановил оправдательный приговор, который в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
И ходя государственный обвинитель указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств и повлияли на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, судебная коллегия не усматривает таких нарушений закона, которые бы ограничили право прокурора на представление доказательств или повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Действительно судом право проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели первым в соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ предоставляется стороне защиты, но нарушение этого порядка по настоящему делу и предоставление этого права первой стороне обвинения не нарушило ее прав в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, и гособвинителем не приводится каких-либо доводов о нарушении его прав или ограничении их.
Не усматривается и нарушения закона при избрании старшины. В соответствии со ст.331 УПК РФ присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину. Запасные присяжные заседатели входят в список избранных для рассмотрения конкретного дела и заменяют убывших по той или иной причине заседателей, входящих в коллегию присяжных заседателей, поэтому их (запасных присяжных заседателей) участие в избрании старшины не противоречит требованию закона. Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания производилась замена присяжных, входящих в состав коллегии, запасными присяжными заседателями.
Необоснованным является утверждение гособвинителя о том, что суд первоначально отказал без достаточных оснований в оглашении показаний неявившихся в судебное заседание! свидетелей - граждан иностранного государства (всего 25 человек), поскольку их неявку он рассматривает как отказ от явки. Как видно из протокола судебного заседания первоначально судом было отказано •' в оглашении показаний неявившихся свидетелей, граждан Республики Казахстан, и решено повторить их вызов в суд, и в дальнейшем показания . 16 свидетелей, неявившихся в суд по повторному вызову, по ходатайств^ гособвинителя были оглашены и исследованы.
Утверждение государственного обвинител* о том, |что отказ суда нарушил разработанный ими порядок исследования доказательств и ограничил его право на представление доказательств не основано на законе, которым регламентирована лишь очередность исследования доказательств, и первой представляет доказательс тва стороной обвинения, а в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом 9УПК РФ) меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка и регламента судебного заседания, и указанные требования закона судом не нарушены.
То обстоятельство, что в результате повторного вызова свидетелей нарушился предложенный гособвинителем порядок исследования доказательств, не свидетельствует об ограничении его права на представление доказательств, и как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений со стороны обвинения о том, что его права по представлению доказательств были ограниченнее имеется, и по окончании исследования представленных сторонами доказательств дополнений от государственного обвинителя не поступило, и судебное следствие председательствующим было объявлено оконченным.
С доводами государственного обвинителя о недопустимости показаний свидетеля Вальнера согласиться нельзя, поскольку поставленные стороной защиты вопросы свидетелю имели значение для установления фактических обстоятельств, как лицу непосредственно присутствовавшему на месте преступления и прибывшему туда вскоре после обнаружения преступления, и государственный обвинитель также принял участие в допросе свидетеля, хотя и возражал против его вызова и допроса, но в процессе допроса никаких возражений по поводу недопустимости доказательства от государственного обвинителя не поступило. Председательствующим в процессе допроса снят ряд вопросов свидетелю, заданных стороной защиты, что также не свидетельствует о недопустимости допроса свидетеля Вальнера.
Что касается доводов жалобы о том, что относительно высказываний, допускаемых стороной защиты и рядом свидетелей в адрес органов расследования, которые повлияли на объективность присяжных заседателей в принятии решения, то председательствующим, как это видно из протокола судебного заседания, неоднократно в таких случаях делались замечания о недопустимости высказываний.
Утверждение государственного обвинителя, что председательствующим после оглашения стороной обвинения явки с повинной Лысых М.Г. было заявлено, что ее написание ничего не означает, является необоснованным, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания и замечание государственного обвинителя на приведенное обстоятельство председательствующим рассмотрено и отклонено постановлением от 26 ноября 2003 года.
Нельзя согласиться и с доводами представления о нарушении председательствующим положений ст.345 ч.2 УПК РФ, согласно которой председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает об этом коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, и, как следует из протокола судебного заседания, это требование закона соблюдено, и присяжным предложено устранить противоречия.
Таким образом, основания для отмены приговора отсутствуют.
' Нет оснований и для отмены постановления суда о прекращении дела по ст.327 ч.З УК РФ, поскольку в соответствии с п.З чЛ ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, как и уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого за истечением сроков давности уголовного преследования, и довод государственного обвинителя о необходимости постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания является необоснованным.
Преступление, предусмотренное ст.327 ч.З УК РФ, совершено Лысых до 10 декабря 1999 г. и срок давности согласно ст.78 УК РФ истек в августе 2003 года, поэтому суд обоснованно прекратил дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского областного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Лысых Максима Геннадьевича и постановление суда от 30 сентября 2003 года о прекращении дела в отношении Лысых М.Г.
оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петровского М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судьи;
Ю.А. Свиридов Хинйин вадь