Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

20 января 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпинского P.C. в защиту осужденного Морозова А.Н. на приговор Московского городского суда от 20 октября 2003 года, которым Морозов Андрей Николаевич, родившийся 21 декабря 1972 года в г. Москве, со средним специальным образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч.5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Карпинского P.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту Морозова А.Н., а также мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего внести изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. вердиктом присяжных признан виновным:

в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

в пособничестве, путем предоставления орудия, убийстве своей матери Морозовой Н.Ф., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 апреля 2003 года в городе Москве, примерно в 11 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Морозова А.Н. адвокат Карпинский P.C. считает, что при производстве по настоящему уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 182 чЛ, 194 ч.2, 328 ч.Ю, 335 ч.8, 243 УПК РФ). В частности, указывает, что председательствующий не имел право в присутствии присяжных заседателей исследовать фотографии, на которых был запечатлен труп Морозовой Н.Ф., способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, что делать запрещено ст. ст. 335 ч.8, 243 УПК РФ. Утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, полученных органами следствия в нарушение «Европейской Конвенции» в период незаконного задержания осужденного. В частности, указывает на протокол обыска, проведенного по постановлению следователя без указания места его производства, на протоколы допросов осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте совершения преступлений и на видеозапись. Считает, что при производстве указанных следственных действий допущены нарушения также требований ст. ст. 182 чЛ, 194 ч.2 УПК РФ.

Утверждает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу всех протоколов следственных действий, произведенных следователем в период незаконного задержания его подзащитного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на доводы адвоката государственный обвинитель Ремизов А.К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения государственного обвинителя находит приговор в отношении Морозова А.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.

326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела напутственное слово к присяжным заседателям, исполненное председательствующим по делу, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Содержащиеся в кассационной жалобе в защиту осужденного доводы о том, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального законодательства исследовал фотографии трупа потерпевшей с множеством ран, наличие которых сторона защиты не оспаривала, и незаконно рассмотрел ходатайство об отводе коллегии присяжных заседателей, являются необоснованными.

В п.8 ст. 335 УПК РФ не предусмотрены ограничения участия присяжных заседателей по исследованию доказательств по выяснению обстоятельств совершения преступлений.

Ограничение участия присяжных заседателей в исследовании доказательств, на которое ссылается адвокат, допустимо лишь в связи с данными о личности подсудимого, если они могли вызвать у них предубеждение в отношении осужденного, и то за исключением предела необходимого для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Поэтому нельзя согласиться с тем, что имелись основания для отвода, что ходатайство об отводе коллегии присяжных заседателей было рассмотрено председательствующим в их присутствии в нарушение требований п. 10 ст. 328 УПК РФ.

Довод об обязательном рассмотрении отвода присяжным заседателям во всех случаях в их отсутствии не основан на законе.

Как видно из материалов дела, составу присяжных заседателей был заявлен отвод после сформирования коллегии присяжных заседателей, по исследованию данных, связанных со смертью потерпевшей, поэтому указанный отвод правильно разрешен в соответствии со ст. 324 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной председательствующему передают только жалобы, ходатайства без оглашения об отводах при формировании коллегии присяжных заседателей, в дальнейшем все возникающие в судебном заседании вопросы разрешаются по общим правилам судопроизводства.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон обязан исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом возбуждалось ходатайство о признании недопустимыми по делу в качестве доказательств обвинения протоколов следственных действий, произведенных следователем с участием Морозова, эти ходатайства обсуждались в соответствии с законом в отсутствии коллегии присяжных заседателей и обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, полученных органами следствия с нарушением закона, как об этом указывается в жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому являются необоснованными содержащиеся в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного о том, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, проведенных с участием осужденного Морозова.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного, связанные с пособничеством в убийстве потерпевшей, квалифицированы председательствующим правильно.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, правильно по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ квалифицирован и разбой, совершенный Морозовым по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения имущества в крупном размере.

Как установлено вердиктом присяжных и материалами дела, Морозов по предварительному сговору передал неустановленному лицу нож для причинения тяжкого вреда и убийства потерпевшей и должен и нести ответственность наряду с исполнителем.

В соответствии с изменениями в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года из приговора необходимо исключить назначение Морозову А.Н. дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст.

162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ и по совокупности преступлений.

Мера наказания осужденному назначена с учетом вердикта присяжных, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Морозова А.Н., в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377- 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 20 октября 2003 года в отношении Морозова Андрея Николаевича изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осужденныйлЙорозоа А.Н. содержится в учреждении ИЗ-77\5 г.

Москвы.

Судья по первой инстанции Усов В.Г.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ г '