Дело № КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия Федерации в составе:
56-003-11(вт).
28 января 2004 г.
по уголовным председательствующего Кудрявцевой судей Русакова В.В. и Дубровина Е.В.
делам Верховного Суда Российской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2004 года кассационные жалобы осуждённых Наумова С.Н, Проскурина В.Д.
на приговор Приморского краевого суда от 3 декабря 2002 года, по которому НАУМОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 28 августа 1974 года рождения, уроженец с.
Никитское Воловского района Тульской области осуждён по п.п.«е,ж,к»ч.2ст.105УК РФ к четырнадг\ати годам лишения свободы; по ч.2ст.167УКРФ к трём годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.ст.97-100УК РФ Наумову С.Н назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
ПРОСКУРИН ВАДИМ ДМИТРИЕВИЧ, 23 ноября 1964 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, ранее суд им: 2 марта 1998 года по п.п.«а,б,в.г»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 12 декабря 1999 года условнодосрочно на два месяца девятнадцать дней осуждён по п.п.«е,ж,к,н»ч.2стЛ05УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по ч.2ст.167УК РФ с применением ст.64УК РФ к трём годам лишения свободы.
В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Проскурину В.Д. назначено двадг\ать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Проскурина В.Д. и Наумова С.Н. солидарно в счёт возмещения морального вреда 50000(пятьдесят тысяч)рублей в пользу Гроза Антонины Фёдоровны.
Наумов и Проскурин признан виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога с причинением значительного ущерба.
Кроме того, Проскурин признан виновным и осуждён за убийство Куринова НА. 1957 года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений; совместно с Наумовым — за убийство Филипповой М.Ф. 1938 года рождения, совершённое 21 января 2001 года в с Екатириновка.
Партизанского района Приморского края группой лиц, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления, по признаку неоднократное ти(у Проскурина).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Наумова и Проскурина изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Наумов просит либо изменить приговор и переквалифигщровать его действия на ст.316УК РФ, предусматриваюгцей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, ссылаясь на то, что его вина в убийстве не доказана; либо приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью;
отрицает факт разговора с Полищук, относительно причастности его к убийству двух лиц; полагает, что в основу приговора положены косвенные доказательства, а также показания Проскурина, оговорившего его в совершении преступления;
осуждённый Проскурин просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что суд неправильно интерпретировал показания свидетеля. Мурзинцева, относительно одежды, в которую он был одет в день происшедшего; показаниял/1 свидетеля Полищук о том, что Наумов причастен к убийству двух лиц не дана надлежащая оценка; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления.
В возражении государственный приговор оставить без изменения.
обвинитель Немирович A.A.
просит Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Наумова, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы кассаг^ионных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённых Наумова и Проскурина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая ог\енка.
Так, в период предварительного расследования Проскурин в категорической форме пояснял о том, что после того, как он и Наумов привели Куринова в дом, он — Проскурин стал избивать Куринова, а затем, взяв в кухне нож, зашёл в ту комнату, где находились Куриное и Филипова, нанеся два удара ножом Куринову в грудь, после чего вместе с Наумовым начали поджигать находившиеся в квартире вещи и бумагу, принесли с улицы доски от сломанного забора и бросили их в разгоравшееся пламя пожара, а когда покидали квартиру, то прикрыли за собой входную дверь.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Проскурина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в трёх квартирном доме переулка Партизанский с.
Екатериновка были обнаружены трупы Куринова НА. и Филипповой М.Ф. с признаками насильственному Куринова) смерти.
По заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от открытого источника воспламенения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Куринова НА.
наступила в результате тампонады сердъ\а кровью, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки слева. Смерть Филипповой М.Ф. последовала от отравления окисью углерода.
Виновность Проскурина и Наумова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказател ьст вам и.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Проскурина в убийстве Куринова, совершённом на почве личных неприязненных отношений, в совместном с Наумовым убийстве Филипповой М.Ф, совершённом общеопасным способом, группой лиц, с целью сокрытия другого преступления - убийства Куринова; в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного материального ущерба, верно квалифицировав их действия по п.п.«е,ж,к»ч.2ст.105;ч.2ст.167УКРФ.
Выводы суда о наличии у Проскурина и Наумова умысла на совершение убийства и уничтожение чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Проскурина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным и совместным действиям Проскурина и Наумова при совершении преступлений.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Проскурина по эпизоду убийства Куринова по ч.1ст.105УК РФ как убийство, совершённое на почве личных неприязненных отношений, исключив из приговора осуждение Проскурина по п.«н»ч.2ст.105УК РФ(признак неоднократности)как утративший силу, согласно внесённых изменений в УК РФ от 11 декабря 2003 года.
Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о совершении Проскуриным преступлений при особо опасном рецидиве, поскольку наличие одной не погашенной у Проскурина судимости не может служить основанием для наличия в действиях Проскурина особо опасного рецидива.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Проскурина Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно от вергнут ы как несостоятел ьн ые.
Проскурин показан ия в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Сам Проскурин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства при исследовании показаний Полищук в ходе предварительного следствия сам Наумов последовательно пояснял о том, что причин для оговора со стороны Полищук не имеется.
Для признания показаний любого допрошенного по делу свидетеля допустимыми доказательствами, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости быть ему- свидетелю очевидцем совершения преступлений.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствуюгцего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принг^ипов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание назначено Проскурину и Наумову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассагщонных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить солидарный порядок взыскания с осуждённых морального вреда на долевой.
С учётом внесённых изменений в УК РФ подлежит исключению из приговора указание суда о применении Наумову принудительных мер медицинского характера.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УЛК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского краевого суда от 3 декабря 2002 года в отношении Наумова Сергея Николаевича, Проскурина Вадима Дмитриевича изменить: квалифжщровать действия Проскурина В Д. по эпизоду убийства Куринова по ч.1ст.105УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. По эпизоду убийства Фшипповой действия Наумова СИ.
квалифицировать по п.п.«е,ж,к»ч.2ст.105УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет.
Считать Проскурина В.Д. осуэюдённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. lem. 105; п.п.«е,ж,к»ч.2ст.105;ч.2ст.167УК РФ к двадг^ати годам лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда об особо опасном рецидиве, определив Проскурину В.Д. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Исключить из приговора указание суда о назначении Наумову СИ.
принудительного амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
Изменить солидарный порядок взыскания с Наумова СН. и Проскурина В.Д. морального вреда, заменив его на долевой, взыскав с осуждённый по 2 5 ООО (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Гроза Антонины Фёдоровны.
В остальной части тот же приговор в отношении Наумова СН. и Проскурина В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Наумова СН и Проскурина В Д.. — без удовлетворения.
Справка: осуждённый Наумов СН содержится в СИЗОМ г 1г. Челябинска;
осуждённый Проскурин В.Д - в СИЗО№. 1г. Владивостока.