г. Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Стихуровой А А . и кассационному представлению государственного обвинителя Болотовой О А . , на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2003 года, которым Минеханов Фарит Габдулхакович, 1 декабря 1959 года рождения, уроженец г. Кемерово, судимый:
- 20 августа 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 19 февраля 2000 года;
- 21 января 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 января 2003 года, окончательно по совокупности преступлений назначено Минеханову Ф.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ Минеханову Ф.Г.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатранарколога от полинаркомании и алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом присяжных заседателей от 20 июня 2003 года Минеханов признан виновным в том, что 28 декабря 2002 года, в доме 3-1 по ул. Губкина г. Кемерово, принадлежащем Минеханову, в процессе борьбы Минеханов и Стихуров упали на пол, Минеханов на спину, а Стихуров на него сверху. Между ними находились ножницы, за которые они оба держались руками, после чего Минеханов поднялся, а Стихуров остался лежать.
Минеханов также признан заслуживающим особого снисхождения.
На основании данного вердикта Минеханов осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ за причинение смерти Стихурову по неосторожности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Болотова O.A. просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Ссылается на нарушение требований ст. ст. 333 ч. 2 п. 2, 329 УПК РФ. Утверждает, что присяжным заседателем № 5 было высказано мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, при этом выражено предвзятое отношение к рассмотрению дела. Считает, что председательствующим необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о замене этого присяжного заседателя запасным. По мнению государственного обвинителя, присяжный заседатель под № 5 высказывая свое мнение по поводу оценки доказательств, проявляя предвзятое отношение к рассмотрению дела, влияла на формирование у коллегии присяжных заседателей тенденциозного мнения по делу, что могло существенно повлиять на принятие присяжными заседателями справедливого и законного решения.
В кассационной жалобе потерпевшая Стихурова A.A., ссылается на аналогичные обстоятельства, находя приговор в отношении Минеханова несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Минеханов Ф.Г., утверждает, что не слышал высказываний присяжного заседателя под № 5, свидетельствующих о ее предвзятости. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а в случае отмены приговора по доводам кассационного представления, дело направить на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под № 5 и замене ее запасным присяжным заседателем.
В обоснование ходатайства государственный обвинитель сослалась на то, что при заявлении государственным обвинителем ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из Закона «О милиции» и «Оперативно-розыскной деятельности», с обращением внимания присяжных заседателей на положения законов о правах работников милиции, присяжным заседателем под № 5 вслух было выражено свое мнение по делу, в том числе предвзятое отношение к работникам милиции, каковым являлся потерпевший по делу - «Ну да, как же, имеют они право входить в помещения !» (л.д. 339-340) Председательствующим данное обвинителя отклонено (л.д. 340).
ходатайство государственного Адвокат Кирюхин Н.Д. возражая против отвода присяжному заседателю № 5 пояснил, что он «не обратил внимания, не слышал никаких реплик».
Подсудимый Минеханов, не оспаривая доводов государственного обвинителя, указал, что он поддерживает мнение защитника.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя под № 5, председательствующий указал, что «никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя и потерпевшей не слышали приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под № 5» (л.д. 340).
Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Кирюхин не утверждал с уверенностью, что такая реплика не была произнесена присяжным заседателем. Об этом свидетельствует его высказывание о том, что «он не обратил внимания». Подсудимый Минеханов также не утверждал, что подобное высказывание не было произнесено присяжным заседателем № 5, а лишь сослался на поддержание мнения адвоката.
Государственный обвинитель и потерпевшая слышали приведенное высказывание присяжного заседателя под № 5. Это признал и председательствующий, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.
Таким образом, с учетом того, что председательствующий посчитал установленным, произнесение присяжным заседателем под № 5 высказывания, недопустимого ст. 333 УПК РФ, и того обстоятельства, что присяжный заседатель под № 5, участвовала в принятии вердикта наряду с другими присяжными заседателями, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный на основании такого вердикта подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Оснований к изменению Минеханову меры пресечения судебной коллегией не усматривается.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2003 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Минеханова Фарита Габдулхаковича отменить ' с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Минеханова Ф.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий ' Справка: Минеханов Ф.Г. содержится в СИЗО-1 г. Кемерово.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у у* / -У СХ А X х ^1 2. Д е л о о т п р а в л е н о « /и*^^^й&я^ » 2 0 0 ^ года_ • ^ *&г<&^С~