-004-4 сп /3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «28» января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам В е р х о в н о г о Российской Суда Федерации в составе председательствующего А н о х и н а судей Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф.
р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 28 января и В.Д.
Климова А.Н.
2004 г о д а к а с с а ц и о н н о е представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ставропольского с у д а от 19 ноября 2003 года, краевого которым САР АЛИЕВ ИЛЬЯС АХМЕДОВИЧ, родившийся 2 ноября 1 9 6 8 г о д а в с. К у р ч а л о й Ч е ч е н с к о й Р е с п у б л и к и , р а н е е н е с у д и м ы й , оправдан п о о б в и н е н и ю в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х с т . с т . 2 0 5 ч . 3, 105 п.п.
ч.
2 «а,е,ж,з» и 222 ч.
3 У К РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования прокурором и Саралиев И.А.
о б в и н я л с я в т о м , ч т о о н в д е к а б р е 1 9 9 8 г о д а в р а й о н е п а н с и о н а т а « И с к р а » г. П я т и г о р с к а познакомился с М у х а н и н ы м В.В., работавшим в тот период в П я т и г о р с к о м У В Д октября 2000 года имел с н и м неоднократные встречи. Примерно начале октября 2000 года, Саралиев в составе организованной неустановленные изготовили веществ следствием взрывное тротила и лица «Андрей», «Ильяс», устройство, гексогена, с снаряженное целью совершения акта «Зарема» бризантных терроризма у б и й с т в а г р а ж д а н в м н о г о л ю д н о м м е с т е г, П я т и г о р с к а н а в о к з а л е и до сентября группы, куда «Рахим», смесью в конце входили и другие, взрывчатых массового и железнодорожной станции С К Ж Д . Д л я осуществления этого взрыва, в группу в качестве исполнителя был вовлечен М у х а н и н , с которым Саралиев имел встречу в начале октября 2000 года договорился с тем Муханиным б октября о Пятигорска, заставил встрече 2000 6 г.
октября около Муханина 2000 13-14 прийти в привел Муханина к другим членам Саралиев, в район здания расположенного неподалеку от железнодорожного который года.
часов районе встретившись Верхнего суда г.
«Андрей», группировки «Рахиму», «Зареме», н а х о д и в ш и м с я в п о д з е м н о м переходе ж е л е з н о д о р о ж н о г о При встрече «Ильяс» потребовал от Муханина заложить взрывное с г.
Пятигорска, вокзала, где и х о ж и д а л преступной рынка и «Ильясу», вокзала.
устройство в мусорную урну расположенную на одной из железнодорожных пассажирских платформ станции и передал Муханину взрывное устройство в полиэтиленовом пакете, а так же конверт с денежным вознаграждением в сумме 5000 рублей. Муханиан согласился в сговоре с перечисленными лицами, в том числе и с Саралиевым, совершить преступление - взрыв на платформе, предвидя и допуская, что в результате взрыва могут погибнуть, либо получить телесные повреждения люди, но перед совершением - преступления. Муханин вернул взрывное устройство «Зареме», распил водку с «Андреем», затем около 16 часов вернулся на вторую посадочную платформу, где получил взрывное устройство от «Заремы», которое под ее наблюдением поместил в мусорную урну, расположенную возле подземного перехода. После этого Муханин, пытаясь скрыться, проследовал вдоль железнодорожного пути в сторону АО «Холод», после чего взрывное устройство было приведено в действие в 16 часов 3 минуты, в результате чего от полученных на месте происшествия ран скончалась Чецкая С.Ю., а спустя сутки Бондарев Н.И. Кроме того, тяжкий вред здоровью был причинен Градиль Е.В., а легкий вред здоровью был причинен гражданам Приколота Н.И., Матвиенко A.B., Дедер А.Г., Тоукеновой М.И., а Северо - Кавказской железной дороге министерства путей сообщения был причинен материальный ущерб на сумму 15 773 рублей, временно было нарушено функционирование Минераловодского отделения железной дороги, а среди населения возникла паника.
Коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о недоказанности участия Саралиева в совершении названных преступлений, в связи с чем, судом по данному обвинению постановлен оправдательный приговор.
Б представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и несоблюдения процедуры судопроизводства.
В представлении указывается, что в ходе судебного заседания 28. 10.2003 г.
защитником подсудимого, адвокатом Басхановьм C A . было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Щепиловой А.П., которое председательствующим судьей было удовлетворено, без какого либо обсуждения со стороной обвинения. Щепилова А.П., находясь в зале судебного заседания, на вопрос председательствующего о том, что она может сообщить суду, заявила, что из официальных источников, а именно из телевизионной передачи на канале ОРТ в начале октября 2000 года, ей стало известно о том, что террористический акт на Пятигорском вокзале 6 октября 2000 года совершен Русланом Архаговым.
Стороной обвинения было обращено внимание председательствующего на то, что свидетель не может подлежать допросу в судебном заседании, в связи с тем, что телевизионная передача не является источником осведомленности, и соответственно показания Щепиловой А.П. допустимым доказательством являться не могут.
После заявления стороны обвинения адвокату было отказано в удовлетворении ходатайства. Однако, по мнению государственного обвинителя, имевшие место в результате нарушения процедуры судопроизводства высказывания Щепиловой А.П. о виновности другого лица в совершении террористического акта, не могли не оказать негативного воздействия на формирование у присяжных заседателей убеждения о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях и повлияли на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе.
Далее в представлении указывается, что в ходе судебного заседания 14.11.2003 г. защитником подсудимого, адвокатом Басхановьм С.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела светокопий документов, а именно постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тушаева Лечи Магомедовича и постановления о привлечении Тушаева Л.М.
в качестве обвиняемого, вынесенных по уголовному делу № 74038. При этом, адвокатом Басхановым С.А. содержание указанных документов было оглашено в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Заявленное ходатайство председательствующий судья удовлетворил без какого - либо обсуждения, несмотря на возражения стороны обвинения о недопустимости обсуждения ходатайства в присутствии присяжных заседателей.
По мнению автора представления, председательствующий судья необоснованно запретил стороне обвинения оглашать приговор в отношении Муханина В.В. от 28 января 2002 года, согласно которому Муханин В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 205, п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, чЛ ст. 222 УК РФ РФ, чем ограничил права государственного обвинителя на предоставление и исследование доказательств, нарушив принцип состязательности сторон.
Кроме того, в представлении указывается, что при оглашении стороной обвинения протокола опознания Муханиным В.В. Саралиева И.А. (т.З л.д. 140-143), защитник Басханов С.А. заявил, что указанный протокол получен с нарушением УПК РСФСР и поэтому не может быть оглашен в суде. Такие же заявления были сделаны Басхановым С.А. при демонстрации видеозаписи указанного протокола опознания.
Кроме того, адвокат Басханов С.А. в ходе прений, неоднократно ссылался на доказательства не исследованные в судебном заседании. В подтверждение невиновности Саралиева И.А., адвокатом приведены выдержки из материалов уголовного дела № 74038, допущены ссылки на протоколы допросов Архагова Р., процессуальные документы. Кроме того, Басхановым С.А. были сделаны заявления о, якобы, имевших место нарушениях прав Саралиева И.А. и Муханина В.В., допущенных при проведении следственных действий, протоколы которых оглашались стороной обвинения в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно процессуального закона и процедуры судопроизводства в их совокупности, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они, в конечном счете, сказались на формировании у присяжных заседателей правильной оценки всех доказательств, что и послужило основанием для вынесения ими оправдательного вердикта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным.
Как видно из протокола судебного заседания, вердикт присяжных заседателей о невиновности Саралиева в инкриминируемых ему деяниях, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В ходе судебного следствия, которое проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.
Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.
Доводы в представлении о том, председательствующий судья необоснованно запретил стороне обвинения оглашать приговор в отношении Муханина В В . от 28 января 2002 года, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Как видно из материалов дела, по приговору от 28 января 2002 года, Муханин В.В. признан виновным в совершении террористического акта в составе организованной группы б октября 2000 г на железнодорожном вокзаче г. Пятигорска.
Поскольку обвинение Саралиева взаимосвязано с обвинением Муханина, председательствующий судья в целях недопущения формирования у присяжных предубеждения в отношении Саралиева, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запретил государственному обвинителю оглашать вышеназванный приговор.
Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении о том, что решение суда по ходатайству адвоката Басханова о допросе свидетеля Щепиловой было принято с нарушением уголовно-процессуального закона и что высказывания Щепиловой о виновности в преступлении другого лица, могли негативно повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Басханова о допросе Щепиловой обсуждалось в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято судом после заслушивания мнения сторон, при этом, вопреки доводам государственного обвинителя, заявление Щепиловой о виновности в преступлении другого лица, было сделано в отсутствии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 110).
Противоречат материалам дела и доводы кассационного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тушаева Л.М. и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Басханова о приобщении к делу копий постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тушаева Л.М. и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого обсуждалось судом в отсутствии присяжных заседателей (т.8 л.д. 116), при этом, содержание названных процессуальных документов не оглашалось в присутствии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 118). То, что вышеназванные процессуальные документы в отношении Тушаева Л.М. не оглашались в присутствии присяжных заседателей, подтвердил и сам государственный обвинитель в своих замечаниях на протокол судебного заседания (пи 8 л.д. 143).
Не могут служить основанием для отмены приговора доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что при оглашении стороной обвинения протокола опознания Муханиным Саралиева адвокат Басханов заявил, что указанный протокол получен с нарушением УПК, такие же заявления были сделаны Басхановым при демонстрации видеозаписи указанного протокола опознания, что Басханов в ходе прений, неоднократно ссылался на доказательства не исследованные в судебном заседании и заявлял о, якобы, имевших место нарушениях прав Саралиева И.А. и Муханина В.В., допущенных при проведении следственных действий.
Как видно из материалов дела и это подтверждается самим государственным обвинителем в кассационном представлении и замечаниях на протокол судебного заседания, председательствующий неоднократно делал замечания адвокату по повод)' недопустимости подобных высказываний (т. 8 л.д.118, 140, 144).
Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания адвоката, по поводу которых ему делались замечания (т. 8 л.д.35).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении о том, что допущенные адвокатом Басхановым нарушения требований закона могли П О В Л И Я Т Ь на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 8 л.д. 128).
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не" выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 8 л.д. 128).
Постановленный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, он, согласно ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст.
351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности Саралиева И.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2003 года в отношении Саралиева Ильяса Ахмедовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ