гор. Москва «28»января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Нефедова И А . и адвоката Любимова Л.Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2003 года, которым Нефедов Игорь Анатольевич, родившийся 5 августа 1974 года в г. Кисловодске Ставропольского края, гражданин РФ, судимый 27Л 0 2000 года по ч 1 ст. 328 УК РФ к б месяцам лишения свободы, 16.02.2001 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 10 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
При обстоятельствах, указанных в приговоре, Нефедов И.А. признан виновным в том, что 28.07.2000 года совершил разбойное нападение на Вишенскую Г.В. в процессе которого умышленно причинил смерть потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Нефедова И.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей исключить из приговора указание о конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Нефедов H.A., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на сфабрикованных материалах дела и противоречивых показаниях свидетеля Дармограева СИ. Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято, обвинение не подтверждено материалами дела, а его явка с повинной не может являться доказательством, так как получена под давлением оперативных работников милиции в условиях нарушения его права на защиту, утверждает, что инкриминируемого деяния не совершал, просит приговор отменить.
Адвокат Любимов Л.Д. в своей жалобе в интересах осужденного Нефедова И.А., оспаривая приговор, также считает его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, при этом указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Дармограева СИ. и положил их в основу приговора. Необоснованно, по мнению адвоката, суд сослался как на доказательство вины Нефедова И.А. на приговор Кисловодского городского суда от 28.08.2001 года, в отношении Дармограева СИ., признанного виновным в заранее не обещанном укрывательстве убийства Вишенской Г.В., полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Дармограева СИ. и Нефедова И.А., повлияло на объективность исследования доказательств, просит приговор в отношении Нефедова И.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Антонов И.И опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Нефедова И.А. в разбойном нападении на Вишенскую Г.В. и в умышленном причинении ей смерти при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, Дармограев СИ., уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство 02.08.2001 года, и который впоследствии был осужден и отбыл наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 У К РФ, показал суду, что он снимал комнату у Вишенской Г.В. по адресу: г. Киев, проспект Оболонский, д. 23-А, кв. 252. В той же квартире проживал и Нефедов Игорь. Примерно 28 или 29 июля 2000 года около 5 часов он проснулся от шума и увидел, как Нефедов бьет Вишенскую сковородой по голове. Вишенская в это время лежала на кровати.
Когда ручка сковороды сломалась, Нефедов И.А. продолжил наносить Вишенской Г.В, удары в область головы имевшимся в квартире электрическим утюгом, а затем стал сдавливать шею Вишенской Г.В. удавкой в виде металлического тросика. После того, как она перестала подавать признаки жизни, Нефедов проник в комнату, которую потерпевшая постоянно закрывала на замок. Через некоторое время Нефедов вышел из комнаты и вынес целлофановый пакет, в котором, были деньги. Также Нефедов забрал с собой и автоматический определитель номера, принадлежавший Вишенской.
Квартиру они покинули через окно. Нефедов предупредил его, что если он заявит в милицию о случившемся, он расскажет сотрудникам правоохранительных органов о якобы имевшем место его соучастии в совершении преступления. Восприняв реально высказывания Нефедова И.А., он решил ничего не сообщать в милицию. Недалеко от дома, где проживала Вишенская, Нефедов в помещении недостроенного дома закопал удавку и выбросил какие-то документы. Недалеко от станции метро «Лесная», в лесопосадке - закопал в землю мелкие деньги, которые были завернуты в полотенце, а также сжег записную книжку и документы Вишенской Г.В., после чего они доехали на частном такси до г. Днепропетровска. В этом городе Нефедов И.А. сдал в ломбард похищенную в квартире Вишенской пару золотых сережек, за вырученные деньги они приобрели билеты на поезд до г. Ростова-на-Дону. Когда они ехали в поезде, Нефедов передал ему похищенные там же денежную сумму в размере 1000 долларов США и автоматический определитель номера. В результате их коммерческой деятельности долгов перед Нефедовым И. не имел.
Из протокола очной ставки между Нефедовым И.А. и Дармограевым СИ., следует, что последний полностью подтвердил данные им показания о совершении Нефедовым разбоя и убийства (т. 2 л,д. 86-89).
Аналогичные по содержанию показания изобличающие Нефедова И.А, в совершении инкриминируемых деяний даны Дармограевым СИ.
в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122-123; 125-134; 182-184; 240-241; т. 2 л.д. 30), так и в ходе судебного заседания в отношении него, материалы уголовного дела которого, исследованы судом.
Проанализировав показания Дармограева СИ. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, обоснованно пришел к выводу, что они являются последовательными, логичными, одинаковыми по своему содержанию, соотносятся с другими исследованными фактическими данными по делу, в связи с чем суд признал их достоверными и счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу приговора.
Помимо показаний Дармограева СИ,, вина Нефедова И.А. подтверждается другими доказательствами, в том числе явкой с повинной последнего.
Так, 25.10.2000 года в явке с повинной, написанной в адрес начальника Кисловодского ГОВД, Нефедов И.А. указал, что пришел в себя от удара Сергея и увидел, что сделал. Она, - тетя Галя, лежала на полу, рядом лежала сковорода, утюг и тросик. Был в шоке от увиденного, не находя себе места стал метаться по квартире от того, что убил человека. Побоялся ответственности и предложил Дармограеву уйти.
Уехали из г. Киева в г. Днепропетровск, там предложил ему 1000 долларов, чтобы он не рассказывал о случившемся в квартире тети Гали. Он согласился и они уехали в Россию. В содеянном признается чистосердечно, без применения психического и физического воздействия со стороны работников милиции (т.1 л.д. 217).
В последующем Нефедов И.А. изменил показания и стал утверждать, что преступление совершил не он, а Дармограев С И .
Оценивая показания Нефедова И.А в ходе предварительного следствия и судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям, суд пришел к выводу о том, что они противоречат доказательствам по делу.
При этом суд учитывал, что Нефедов И.А в первоначальных показаниях на предварительном следствии полностью отрицал свое местонахождение в г. Киеве, ссылаясь на то, что в этот период времени никуда не выезжал, отрицая какие либо известные ему факты убийства потерпевшей, не называл лиц, якобы причастных к содеянному, отказывался от факта сдачи похищенных предметов в ломбард, затем признался в совершении преступлений, и только впоследствии, избрав способ защиты, а именно оговора Дармограева СИ., а также, якобы, имевшим место воздействии на него следователя, отказался от ранее данных им же показаний.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Нефедова И.А. и признал объективными показания Дармограева СИ., положив их в основу приговора.
Помимо показаний Дармограева СИ., вина Нефедова И.А. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Бакалыны СИ. и Коваленко СИ., которые они дали в ходе предварительного следствия, видно, что 11.08.2000 года они были приглашены в качестве понятых в помещение Минского РУ в г. Киеве, где Дармограев СИ. добровольно выдал 1000 долларов США и автоматический определитель номеров красного цвета. Как пояснил Дармограев СИ., деньги и автоматический определитель номера ему передал 30-31 июля 2000 года Нефедов И.А., похитивший их у женщины по имени «Галя» (т. 1 л.д. 118-119).
Свидетель Дармограева С.Н. показала, что действительно муж занимался коммерческой деятельностью в г. Киеве вместе с Нефедовым, со слов мужа (Дармограева СИ.) ей известно, что именно Нефедов И.А. убил Вишенскую Г.В. и похитил принадлежащие ей деньги и вещи. По просьбе мужа в правоохранительные органы она об этом не сообщала. Деньги в сумме 1000 долларов США и автоматический определитель номера, которые ей передал супруг, она спрятала дома. С его слов ей известно, что деньги и автоматический определитель номера ему передал Нефедов И.А. для того, чтобы он не говорил о совершенном им преступлении.
Дармограев на память никогда не жаловался, долгов перед Нефедовым не имел.
Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Дармограева СИ., следует, что последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Нефедовым преступления, указал места, где Нефедов спрятал удавку, деньги, а также сжег документы, принадлежащие Вишенской Г.В. (т. 1 л.д. 125-134);
Протоколом выемки установлено, что в ломбарде г. Днепропетровска были изъяты документы, подтверждающие факт сдачи Нефедовым И.А. золотых сережек (т.1 л.д. 160-167) Протокол опознания предметов свидетельствует, что потерпевший Пруд В.Н.
опознал автоматический определитель номера, похищенный из квартиры его матери потерпевшей Вишенской Г.В. (т. 1 л.д. 232).
Из протокола явки!с повинной Дармограева СИ., следует, что он подробно изложил обстоятельства совершенного Нефедовым И.А. преступления, убийства потерпевшей и завладения ее вещами (т. 1 л.д. 115-116).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №223/2824 от 24.10.2000 г., на трупе Вишенской Г.В. были обнаружены: замкнутая странгуляционная борозда на шее, переломы рожков подъязычной кости и щитовидного хряща справа с кровоизлияниями в прилежащие ткани, вызвавшие механическую асфиксию, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также ушибленные раны и кровоподтеки на кистях и правом предплечье, переломы 3 и 4 пястных костей правой кисти, четыре ушибленные раны в лобной области и теменной области справа с кровоизлияниями и отслойкой мягких покровов головы, кровоизлияния под мягкую оболочку и в ткань головного мозга. Повреждения, вызвавшие механическую асфиксию, повлекли смерть потерпевшей, состоят с ней в прямой причинной связи. Из акта судебно-медицинского исследования № 323-МК от 20.09.2000 года, следует, что раны на кожном лоскуте из лобной области головы от трупа Вишенской Г.В. возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоской поверхностью, по краям и в стенках ран выявлена металлизация соединениями железа (т.1, л.д.73-76, 85-87);
Оценив все вышеперечисленные и другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Нефедова И.А. в разбойном нападении на Вишенскую Г.В. и в умышленном ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Юридическая квалификация содеянного Нефедовым И А . по ст. ст. 162 ч. 3 п.
«в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав Нефедова И.А.
на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы жалобы адвоката Любимова Л.Д. о том, что суд сослался как на доказательство вины Нефедова И.А. на приговор Кисловодского городского суда от 28.08.2001 года, в отношении Дармограева СИ., признанного виновным в заранее не обещанном укрывательстве убийства Вишенской Г.В., являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В приговоре Ставропольского краевого суда нет ссылок на приговор Кисловодского городского суда от 28.08.2001 года, в отношении Дармограева СИ. как на доказательство вины Нефедова И.А.
При постановлении приговора Ставропольский краевой суд лишь указал, что в отношении Дармограева СИ. вынесен приговор, согласно которому Дармограев СИ.
осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы условно.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора Ставропольским краевым судом не допущено.
Наказание осужденному Нефедову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятый Государственной Думой 21 ноября 2003 года, признал утратившим силу пункт «ж» статьи 44 УК РФ, предусматривающий в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Нефедова И.А. по ст.
162 ч. 3 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого от 26 сентября 2003 года, в отношении Нефедова Игоря Анатольевича изменить, исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества из осуждения Нефедова И.А. по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.
СПРАВКА:
Председательствующий в суде первой инстанции Иванюк В Т .
Осужденный Нефедов И.А. содержится под стражей в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы.? ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ