ДелоМ КАССАЦИОННОЕ 68-О03-2.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 января 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

делам Верховного Суда Российской председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 января 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Жамбаловой Д.Ж.

и кассационную жалобу потерпевшего Богауева Н. С. на приговор Агинского окружного суда Бурятского автономного округа от 7 июля 2003 года, по которому РОМАНОВ М ИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 8 июля 1958 года рождения, уроженец г.

Кумертау Республики Бакортастан, ранее судим: 1). 6 сентября 1991 года по ст.ЮЗУК РСФСР к семи годам шести месяцам лишения свободы; 2). 14 марта 200 года по ч.5ст.33-п.«в»ч.2ст. Ì58УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года оправдан по п. «н»ч. 2ст. 105 УК РФ за недоказанностью совершённом преступлении.

его участия в Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В, поддержавшего кассаг^ионное представление и кассаг^ионную жалобу потерпевшего, полагавшего судебное решение в отношении Романова отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора суд не мотивировач по каким основаниям избрал одни доказательства, игнорировав другие; по мнению авгпора представления, суд без достаточных на то оснований не признал явку с повинной Романова в качестве доказательства, указав, что Романов пор.•ле задержания был допрошен по обстоятельствам совершения преступления без адвоката; судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебно)¡4 заседании свидетелей Фонадь, Фроловой и других, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жило бе потерпевший Богауев Н.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания Романова в судебном заседании о непричастности последнего к совершению преступлений; не дана оценка следствия; по мнению показаниям Романова в ходе предварительного потерпевшего, суд нарушил его право на защиту, не ознакомив с протоколом первого судебного заседания., рассмотрев дело в его отсутствие.

В возражении адвокат Мельников В. В. в интересах Романова приговор оставить без из.вменения.

просит Проверив материалы дела, обсудив доводы кассагщонного представления судебная коллегия находит приговор суда и кассационной жалоб ы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.379,380,383УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при приговора выполнены не в полной мере.

постановлении Оправдывая Романова по п.«н»ч.2ст,105УК РФ, суд первой инстанции, как видно из приговора, признал недостаточными для постановления обвинительного приговдра первоначальные показания Романова в ходе предварительного следствия с учётом их противоречивости, указав, что обвинение Романова основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая допрос Романова в отсутствии защитника в качестве недопустимого доказательства суд первой инстанции в приговоре не дач оценки тому обстоятел ству, что Романов был задержан 8 октября 2002 года, ему были разъяснены e полном объёме процессуальные права, в том числе: - право на защиту; право не свидетельствовать против самого себя(ст,51 Конституции РФ); Романов собственноручно указа! в протоколе о том, что желает иметь защитника с момента предъявления обвинения, (т. 1л. д. 51) и что изложенные им обстоятельства происшедшего, которые не были известны органам прокуратуры, при допросе Романова в качестве подозреваемого соответствуют протоколу его явки с повинной(т. 1л. ò AB).

В материалах дела имеется рапорт от 8 октября 2002 года заместителя прокурора района о необходимости предоставления Романову при его допросе в качестве подозреваемого адвоката.(т. 1л.д.52).

Отсутствие оценки всех указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда по постановлению правосудного приговора. Кроме того, согласно ст.87УПКРФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, путём получения иных доказательств, подтверждающих или опровергаюгцих проверяемое доказательство.

Судом не исследован тщательным образом протокол осмотра места происшествия по обнаружению на перекрёстке улиц 8 марта и Гагарина трупа потерпевгиего Богауева и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Фонадь и Фроловой, видевших Романова в указанном месте с незнакомым мужчиной.. Следовательно, совокупность указанных данных, надлежащим образом не оценённая судом первой инстанции, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, при отсутствии тщательно исследованных доказательств, представленных органами предварительного расследования в судебном заседании постановленный оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением конституционного принципа осугцествления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать надлежагцую ог$енку имеющимся в деле доказательствам и принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст,ст.377,378,388УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Агинского "окружного суда Бурятского автономного округа от 7 июля 2003 года в отношении Романова М ихаила Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения невыезде.

в \ отношении Романова М.А. избрать Кассационное представление государственного кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: ) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику 2. Д е л о отправлено « .» 200 ^ г ода подписку обвинителя о и