78-003-246 г. Москва 29 января 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С В . и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Тагирова А.Б. на постановление СанктПетербургского городского суда от 3 июня 2003 года, которым на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2002 года и наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2001 года окончательно назначено двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанное решение, связанное с вопросом исполнения приговора, было принято в связи с тем, что при вынесении приговора СанктПетербургского городского суда не было известно о неисполненном приговоре Пушкинского районного суда в отношении Тагирова А.Б.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Тагиров утверждает, что постановление несправедливое и не соответствует фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, поскольку, по его мнению, городской суд умышленно не учел факт судимости от 8 августа 2001 года.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Солодков В.В. утверждает, что жалоба Тагирова удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для решения вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении Тагирова явилось представление начальника специального учета ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

В силу ч. 6 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям указанного закона, судебное заседание в связи с наличие4 соответствующего представления не назначалось и не проводилось Протокол судебного заседания, ведение которого предусмотрено ч. 1 ст. 259 УПК РФ, отсутствует.

Помимо этого не соблюден сам порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренный ст. 399 УПК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в данном случае была не соблюдена процедура судопроизводства, т.е. допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ст„ 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2003 года в отношении Тагирова Алексея Борисовйча отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Председательствующий М.А.Каримов Судьи С.В.Рудаков и А.А.Сергеев Верно: Судья Верховного Суда Р