Дело 53-002-115 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационным жалобам осуждённых Подмазова и Шитова, потерпевшей Сухининой Н.И. на приговор Красноярского краевого суда от 9 июля 2002 года, которым Шитов Станислав Петрович, 15 мая 1981 года рождения,уроженец 3747 км железной дороги Мариинского района Кемеровской области, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5, стЛ05 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на 18 лет; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Подмазов Пётр Анатольевич, 8 августа 1976 года рождения,уроженец и житель г. Красноярска, судимый:

1) 4.09.98 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобождён 11.08.00 г. на основании ст.4 п. «б» Указа «Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п.п. «в,з» УК РФ на 20 лет; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Подмазова Татьяна Петровна, 11 мая 1957 года рождения, урожен­ ка и жительница г. Красноярска, несудимая, осуждена по ст. 175 чЛ УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ 3 года, освобождённая от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.01 года «Об о^ьярлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е1П., выступление осуждённых Шитова и Подмазова, поддержавших свои кассационные жалобы, и возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах и полагавшей приговор изменить с учётом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесённых Федеральным законом от 11.12.03 года, с исключением из осуждения Подмазова по ст.

ч.З п. «в» УК РФ квалифицирующий признак неоднократность; в отношении Подмазова и Шитова исключить дополнительное наказание виде конфискации имущества и режим отбывания наказания в отношении Подмазова определить строгий, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Подмазов осуждён за умышленное убийтсво дйух лиц, сопряжённое с разбоем, сестёр Сухининых Юлии и Марины, а Шито|в - за соучастие в этом убийстве в форме пособничества.

Кроме того, они осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а Подмазов, ещё и неоднократно.

Преступления ими совершены в г. Красноярскф В судебном заседании Подмазов виновным себя признал полностью, отрицая сговор с Шитовым на убийство потерпевших, а Шитов виновным себя признал лишь в разбойном нападении на потерпевших ссылаясь на эксцесс Подмазова - как исполнителя убийства В кассационных жалобах:

осуждённый Подмазов, признавая себя виковным только в разбойном нападении, отрицает умысел на убийство потерпевших. В этой связи он утверждает, что суд неправильно изложил его показания; убивать он не собирался и не наносил такого количества ударов. Со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона приговор считает несправедливым, постановленным на основе односторонней оценки доказательств по делу. По его утверждению, судом н^ допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для исхода дела, в частности, свидетели Третьяков, Угольков А. Наказание в отношении себя он считает чрезмерно суровым, назначенным без учётй его явки с повинной.

Подмазов также оспаривает решение суда в чаеГи гражданского иска, который, по его мнению, «превышает все мерки», и в части применения в отношении него принудительной меры медицинского характера, на применение в отношении него недозволенных методов следствия, на необъективность как предварительного, так и судебного разбирательства.

В дополнительной кассационной жалобе со ссылкой на нарушения ст.ст.7,9,14,15,73,75,77,219,235,252,379 УПК РФ он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Шитов с приговором не согасен.Осуждённый ссылается на нарушение его права на защиту и ст.251 УПК РФ, заключающиеся в том, что суд без его согласия заменил ему адвоката, который не присутствовал на -провозглашении приговора. Шитов, ссылаясь на действия Подмазова как на эксцес исполнителя убийства потерпевших, отрицает сговор с ним на совершение убийства потерпевших. По его мнению, вывод суда в этой части основан на предположениях; судом нарушены ст.ст.7,9,14-15, 73,75,77, 252 УПК РФ, а также ст.48 Конституции РФ.

Осуждённый также считает назначенное ему наказание несоразмерным инкриминированным ему действиям; что суд при этом не учёл его роли в содеянном, а также его явку с повинной. Он утверждает, что свидетели Адамов и Балабанов его оговаривают. Оспаривает он и сумму, взысканную в возмещение морального вреда потерпевшим. Полагая, что доказательств его вины в убийстве нет, осуждённый он просит:

~ об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательств со стадии предварительного слушания и ~ об отмене приговора в части его осуждения за соучастие в убийстве со смягчением назначенного наказания и об уменьшением суммы, взысканной в возмещение морального вреда.

Потерпевшая Сухинина Н.Г. со ссылкой на необъективность судебного рзбирательства, указывает на то, что суд оставил без внимания важные доказательства, не дав им должной оценки. В частности, письма, приобщённые к делу, в которых, по мнению потерпевшей, «имеется прямое указание на виновность Шитова и поведение Подмазовых».

Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного Шитовым, она считает, что тот непосредственно участвовал в лишении жизни её дочерей.

Потерпевшая оспаривает обоснованность назначения наказания Подмазовой, не связанного с лишением свободы. По мнению Сухининой, сумма, взысканная в возмещение морального вреда, «необоснованно мала».

Необоснованно, как указано в кассационной жалобе, не взыскано в возмещение морального вреда с Подмазовой, поскольку такой вред причинён не только в связи с убийством дочерей, но и в связи с совершённым у них хищением.

На основании изложенного потерпевшая просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы осуждённых и потерпевшей Сухининой Н.Г., изложенными в них, а осуждённый Шитов - с доводами, изложенными в кассационной жалобе потерпевшей, - не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями осуждённые не отрицавших обстоятельства нападения на потерпевших и завладения имуществом Сухининых. Доводы осуждённых об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство при разбое опровергаются показаниями Шитова, данными с соблюдением уголовно-процессуальнЬго закона, согласно которым совершить разбой и убить одну из сестёр Сухининых, которая к тому времени будет находиться в квартире, ори решили вместе с Подмазовым по предложению последнего. Когда онц узнали, что в квартире находятся обе сестры Сухинины, они решили убить обеих. В квартире действовгши в соответствии с распределением ролей, согласно которым Позмазов убил потерпевших ножом: Сухинину М. на Кухке, а Сухинину Ю в ванной комнате., Он же Шитов) в это время наблюдал из окна за подъездом. Чтобы предупредить Подмазова о возможро^ опасности для них После этого они забрали вещи и ценности.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому трупы потергевЕшх с признаками насильственной смерти обнаружены в их квартире: труп Сухининой М. - на кухне, труп Сухининой Ю. - в ванной комнате По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпев­ ших наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением лёгких Из протоколов опознания усматривается, что потерпевшая Сухинина Н.Г. опознала изъятые вещей при обыске из гаража Кормана, который арендовал Подмазов, и ювелирные украшения - у Подмазовой.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Вместе с тем, с учётам положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым на основании Федерального закона от 11.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключить из осуждения Подмазова по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ квалифицирующий признак совершение разбоя неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закрна влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационной жалобе, по делу не имеется. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре с соблюдением положений ст.307 УПК РФ! По делу проверено психическое состояние осуждённых. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

На основании заключения наркологических экспертиз в отношении осуждённых в соответствии со ст.ст.97 чЛ п. «г»,99 ч.2 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании. В соответствии с указанным выше Федеральным законом от 1 1.1 Л.03 г. судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанно на применение л г о н моры медицинского характера в отношении обоих осуждённых.

Наказание осуждённым, в том числе и Подмазовой, назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступлений, отрицательных характеристик осуждённых Подмазова и Шитова, удовлетворительной характеристики Подмазовой. В качестве отягчающих наказание Подмазова обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания по делу судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем на основании Федерального закона от 11.12.03 года, исключившим из системы наказаний конфискацию имущества, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении Подмазова и Шитова конфискацию имущества.

Определяя режим отбывания наказания Подмазову, суд сослался на положения ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ. С учётом изменений названной статьи, а также ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесённых названным выше Федеральным законом от 11.12.03 года, судебная коллегия считает необходимым признать совершение Подмазовым преступления не при особо опасном рецидиве, а при опасном рецидиве, и в связи с этим изменить Подмазову режим отбывания назначенного ему наказания на строгий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе потерпевшей о том, что суд должен был взыскать в возмещение морального вреда и с осуждённой Подмазовой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По данному делу лицами, причинившими такой вред, являются Подмазов и Шитов, но не Подмазова.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взысканий с Подмазовой в возмещение морального вреда, причинённого другими лицами.

Гражданский иск в возмещении морального вреда путём взыскания с Подмазова и Шитова по 500 тысяч рублей с каждого разрешён в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,388,389 УПК РФ, судебная коллегия приговор Красноярского краевого суда от 9 июля 2002 года в отношении Подмазова Петра Анатольевича и Шитова Станислава Петровича изменить:

1. исключить из осуждения Подмазова Н.Л. по с г. 1 о 2 ч.З п. ч\в > УК РФ квалифицирующий признак разбоя - совершение ого неоднократно;

2. исключить из наказания, назначенного осуждённым Шитову и Подмазову - конфискацию имущества;

3. исключить из приговора в отношении Щитова и Подмазова применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании;

4. исключить указание о совершении Пдмазовйм преступления при особо опасном рецидиве, считать совершение им преступления при опасном рецидиве;

5. изменить режим отбывания наказания Подмазову с особого на строгий В остальном тот же приговор приговор в отношении них, а также в отношении Подмазовой Татьяны Петровны о с т а в и т ь без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ч ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (э /р^ Справка: 1. председательствующий судья Красноярского краевого суда Диордиева Т.И.

2. осуждённые содержатся в Учреждении ИЗ -77/3 г. Москвы.