Дело№ 52-003-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Ермолаевой Т. А.
и Линской Т. Г.
суда рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Тебекова Э.М. и кассационное представление Государственного обвинителя Тысовой З Т .
Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2003 года, которым ТЕБЕКОВ Эжер Михайлович 7 января 1986 года рождения, уроженец с.Бельтир Кош-Агачского района Алтайского края, - Осужден:
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без конфискации имущества по ст.206 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии без конфискации имущества, с исчислением срока наказания с 5 февраля 2003 года.
Приговором постановлено взыскать с Тебекова Э.М. в пользу Территориального фонда ОМС 1859 руб. 18 коп.
Тебеков признан виновным в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, использованного к качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в захвате заложника.
Преступления им совершены около 1 часа ночи 3 февраля 2003 г. в с.
Онгудай при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Тебеков признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, но от дачи показаний отказался.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г. , объяснения осужденного Тебекова Э.М. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах основной и дополнительной Тебеков утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением его права на защиту. По его мнению, суд дал неправильную юридическую оценку его действиям. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и не справедливым. Ссылается на то, что суд признал необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден, однако назначил ему наказания в пределах санкции ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
В кассационном представлении Государственный обвинитель Тысова З.Т. просит об изменении приговора, с исключением из приговора квалифицирующего признака неоднократности совершения преступления в части осуждения Тебекова по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и из вводной части приговора указание о наличии у Тебекова судимостей, а из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Тебекова ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из показаний, данных Тебековым в период расследования дела видно, что после распития спиртного он решил взять деньги у бабушки (Митиной), у которой ранее он косил сено и поэтому знал о том, что у нее есть деньги. Сначала он постучался в дверь, но ему не открыли, поэтому он выставил окно рамы в сенях и зашел в дом. В доме он увидел пожилую женщину и стал просить у нее деньги. Женщина стала его ругать. Обидевшись, он взял со стола нож и ударил женщину этим ножом дважды в грудь. Потом он увел женщину в другую комнату, в которой увидел мальчика и спросил деньги и у него. Мальчик достал из шкафа деньги и отдал ему. Также он показывал, что, находясь в доме потерпевшей, он услышал, как взламывают двери в дом. Поэтому он взял два ножа и приставил один нож мальчику к подбородку, а другой к пояснице. Когда в дом вбежали. работники милиции, он сказал им, чтобы они к нему не подходили, что в противном случае он убьет мальчика и заявил работникам милиции о том, что если его отпустят, то он отпустит и мальчика, но сотрудникам милиции удалось обезоружить его.
Из показаний потерпевшая Матиной Г.Н. видно, что незнакомый парень проник к ним в дом, деньги, потом взял в буфете нож и нанес им ей несколько ударов в грудь. В поисках денег он разбросал вещи и достал их из шифоньера. Взяв деньги, парень увел с собой и Толуна. После этого она выбралась из дома, пришла к соседям, которые вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля Ямангулова - работника милиции, принимавшего участие в задержании Тебекова видно, что, войдя в дом Матиных, во второй комнате он увидел парня, держащего на коленях мальчика. Парень приставил один нож к шее мальчика, а второй нож к его боку. Парень сказал, что, если его попытаются задержать, то он убьет мальчика, а если выпустят с мальчиком, то он его отпустит. Он предложил отпустить мальчика и тогда ему ничего не будет, но парень продолжал удерживать мальчика. Парня он уговаривал около 10-15 минут. Потом они воспользовались моментом, когда внимание парня было отвлечено, и обезоружили его.
Потерпевшая Матина М.М. дала аналогичные показания.
Подтверждена вина Тебекова протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию Матиной Г.Н. о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении им вышеуказанных преступлений, суд, давая юридическую оценку преступным действиям Тебекова, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Тебекова, выразившиеся в нападении в целях хищения денег, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве орудия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
К выводу о наличии в действиях Тебекова состава преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 п. п. « г,д» УК РФ суд пришел на основании вышеприведенных показаний осужденного Тебекова, данными им в период расследования дела, свидетельствовавшие о том, что он захватил мальчика в качестве заложника под условие освобождения его, показаний свидетеля - работника милиции Ямангулова, задерживавших осужденного и потерпевшей Матиной М.М..
При решении вопроса назначении наказания Тебекову суд учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное ему наказание в виде 9 лет лишения свободы соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ от 26 ноября 2003 года из приговора подлежат исключению указания об осуждении Тебекова за совершение разбойного нападения по признаку неоднократности, указание о назначении ему наказания по ст. 162 ч.З п.
«в» УК РФ без конфискации имущества, с учетом применения в отношении него ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 163 ч.2 УК РФ.
Кроме того, из дела видно, что разбойное нападение, в совершении которого Тебеков признан виновным настоящим приговором, совершено 3 февраля 2003 года, после истечения испытательного срока условного осуждения, установленного судом приговором от 30 ноября 2001 года.
На основании акта «Об амнистии» Тебеков 21 февраля 2002 года был освобожден от наказания. При таких обстоятельствах судимость Тебекова по приговору от 30 ноября 2001 года на момент осуждения его настоящим приговором на основании ст. 86 УК РФ следовало признать погашенной.
Ссылка осужденного в жалобе, что суд сослался на применение в отношении него ст. 64 УК РФ, но фактически не применил ее не может быть признана состоятельной. Из приговора видно, что суд мотивировал в приговоре применение указанного закона только в части дополнительного наказания - конфискации имущества, которое новым законом не предусмотрено, для применения же закона о назначении более мягкого наказания к основному наказанию судом не установлено.
Из вводной части приговора подлежит также исключению указания о судимостях Табекова по приговорам от 7 декабря 2000 года и от 25 октября 2000 года.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, хищение признается мелким, если его размер не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.
Из дела видно, что приговорами от 7 декабря 2000 г. и 24 октября 2001 года Тебеков осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» У К РФ и по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в,г» УК РФ за хищения на сумму не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда. В связи с декриминализацией статей уголовного закона, по которому Тебеков осужден вышеуказанными приговорами, как правильно указано в представлении, указанные судимости не влекут каких-либо правовых последствий для осужденного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2003 года в отношении ТЕБЕКОВА ЭЖЕРА МИХАЙЛОВИЧА изменить Исключить из вводной части приговора указания о судимостях Тебекова.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить осуждение Тебекова по признаку неоднократности совершения преступления по п. п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и считать его осужденным по указанной статье за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кассационное удовлетворить.
представление Государственного обвинителя В остальной части приговор в отношении Тебекова Э.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
СПРАВКА:
осужденный содержится в Учоежлении ИЗ-2/1 гою. Гооно-Алтайска Копии определения направлены: