Дело №58-003-112 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 года кассационную жалобу подсудимого Дремлюка С.Ю., на определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2003 года о продлении срока содержания под стражей Дремлюка Сергея Юрьевича, 17 мая 1979 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
163 ч. 3 п.п. «а, б», 222 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дремлюк обвиняется в совершении разбойного нападения при квалифицирующих обстоятельствах, незаконном приобретении и ношении газового оружия, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного следствия, 3 марта 2000 года, Дремлюку избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 марта 2000 года мера пресечения в отношении него была изменена на залог в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, определением Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2003 года, мера пресечения Дремлюку была изменена с залога на заключение под стражу.
Определением Хабаровского краевого суда от 7 октября 2003 года продлен срок содержания под стражей Дремлюка на 3 месяца, то есть до 17 января 2004 года.
Это судебное решение обжаловано Дремлюком.
В кассационной жалобе Дремлюк С.Ю., не соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания его под стражей, утверждает, что суд, без достаточных на то оснований изменил в отношении него меру пресечения с залога на заключение под стражу и также безосновательно продлил срок содержания его под стражей. Утверждает, что суд не учел изменение его жизненных условий, в том числе, беременность его жены, необходимость содержать семью, а также то, что он ранее не судим, не имеет намерения препятствовать ходу судебного разбирательства, ухудшение состояния его здоровья. Просит определение отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удо в летворению.
В соответствии с требованиями закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов следует, что Дремлюку предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При необходимости отмены меры пресечения, изменении на более строгую или более мягкую, суд принимает решение и указывает об этом в соответствующем решении.
Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, с соблюдением правил этой нормы закона.
Как видно из представленных материалов, при изменении Дремлюку меры пресечения с залога на заключение под стражу нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Так Дремлюку разъяснялось, что в случае нарушения условий избранной ему меры пресечения - залога, внесенная сумма залога может быть обращена в доход государства (л.д. 19).
Во время рассмотрения данного дела в суде, Дремлюк допустил опоздание в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем, ему было сделано предупреждение о возможности изменения в отношении него меры пресечения на более строгую, в случае нарушения примененной к нему меры пресечения - залога (л.д. 20, 21, 22).
17 апреля 2003 года Дремлюк в судебное заседание не явился, без уважительных на то причин.
Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Дремлюку меры пресечения с залога на заключение под стражу.
С учетом изложенного, следует признать, что у суда имелись основания к изменению Дремлюку меры пресечения на более строгую.
Срок содержания Дремлюка под стражей также продлен судом в соответствии с требованиями закона.
Из представленных материалов усматривается, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Дремлюка под стражей на три месяца, обоснованно принял во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется Дремлюк, то, что он ранее нарушал меру пресечения не связанную с лишением свободы, то есть необходимость обеспечения интересов рассмотрения данного дела судом по существу.
Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Дремлюка в условиях следственного изолятора.
В связи с изложенным, определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2003 года в отношении Дремлюка признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2003 года в отношении Дремлюка Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Дремлюка С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий #' Судьи^^—-^ Справка: Дремлюк С Ю . содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.
ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ ^ ^ — ^ .¿7- ^ Ш Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у —V 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 /'гола ' года ^ 7-<?^' У ^ * * * ^