Дело№ КАССАЦИОННОЕ 79-О03-6.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2004 года кассационную жалобу осуждённого Халмахтанова Н.В. на приговор Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 июля 2003 года, по которому ХАЛМАХТАНОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 27 мая 1948 года рождения, уроженец г.
Черемхово Иркутской области осуждён по п.«д»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам исправительной колонии строгого режима.
лишения свободы в Халмахтанов признан виновным и осуждён за убийство Манданова И.О.
1956 года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений 30 марта 2002 года в с. Баяндай Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего судебное решение в отношении Халмахтанова оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Халмахтанов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания косвенных свидетелей, которые давали пояснения об обстоятельствах случившегося со слов потерпевшего, не являясь очевидцами происшедшего; его ходатайства о вызове других свидетелей остались без удовлетворения; оспаривает обоснованность заключения судебно-медицинской и криминалистической экспертизы.
В возражении государственный обвинитель Имедоев М.В. и потерпевший Манданов ИИ. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Халмахтанова И.В, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённого Халмахтанова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Батуев СВ. в категорической форме пояснял о том, что 30 марта 2002 года в дежурную часть Баяндаевского РОВД поступила телефонограмма о том, что в доме №80 по улице Советская №80 обнаружен труп мужчины., он в составе оперативной группы выехали на место происшествия, где во дворе дома увидели Халмахтанова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Верхняя одежда Халмахтанова была испачкана кровью. Со слов Халмахтанова ему стало известно о том, что мужчина, труп которого лежал на полу, накануне стучался к нему в окно, в двери, в связи с чем он ударил мужчину топором.
Свидетель Цыренов в судебном заседании показал, что 30 марта 2002 года он был включён в состав оперативной группы и выезжал на место происшествия. Когда вошли в ограду дома, то Халмахтанов выходил из дома Халмахтанов был пьяным и сообщил, что мужчина ему надоедал и он Халмахтанов того завалил, при этом руки Халмахтанова и одежда были в крови.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания свидетелей Батуева и Цыренова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме№80 по улице Советской №80 с Баяндай был обнаружен труп мужчины, опознанный впоследствии как Манданов И.О. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Манданова И.О. наступила в результате обильной потери крови, развившейся вследствие множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Халмахтанова кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Манданова И. О. не исключается.
Виновность Халмахтанова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Халмахтанова в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений.
Выводы суда о наличии у Халмахтанова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельства происшедшего.
Доводы осуждённого Халмахтанова в жалобе на то, что в основу приговора положены показания косвенных свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания Батуева и Цыренова являются последовательными соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательства^^ а поэтому ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется.
Более того, в ходе судебного разбирательства Халмахтанов категорически заявил о том, что причин для оговора его в совершении преступления со стороны Батуева и Цыренова не имеется(л.д.л.д.282;294).
Ссылка осуждённого Халмахтанова на несовпадение группы крови, по мнению судебной коллегии, была предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании, в ходе которого был допрошен эксперт Кокорин и, как видно из материалов дела, выводам судебно-медицинской, биологической экспертиз по группе крови судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в связи с чем суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Халмахтанова, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Халмахтанова с п.«д»ч.2ст.105УК РФ на ч. 1 ст. 105УК РФ, так как вывод суда о совершении Халмахтановым убийства потерпевшего с особой жестокостью является предположительным, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Назначая наказание Халмахтанову судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и конкретные обстоятельства дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 июля 2003 года в отношении Халмахтанова Николая Васильевича изменить: переквалифицировать действия осуждённого Халмахтанова Н.В. с п.«д»ч.2ст.105УК РФ на ч.1ст.105УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Халмахтанова Н.В.
оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хамахтанова Н.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Суд ВЕРНО: Судья Верховного Суда Справка: осуждённый Халмахтанов Н.В.
содержится в СИЗО №3 г. Москвы.