Дело№ 59-ООЗ-Ю.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2003 года кассационные жалобы осуждённого Ковязо В.И. на приговор Амурского областного суда от 12 марта 2003 года, по которому КОВЯЗО ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ, 13 ноября 1971 года рождения, уроженец с. Т.Бояры Молодечненского района Минской области, ранее судим: 20 апреля 1995 года по ч.2ст.144УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 25 сентября 1997 года по п.п.«а,б,в»ч.2ст.158;
ч.1 ст.1 ПУК РФ с применением ст.70УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 24 ноября 2000 года условно-досрочно на один год шесть месяцев двадцать пять дней осуждён по п.п.«а,к»ч.2ст. 105УК РФ к двадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок — в исправительной колонии особого режима.
Ковязо признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - Сизых И.И.
1965 года рождения и Сизых В.М. 1953 года рождения; за убийство Петрова А.Н. 1953 года рождения, совершённое 11 августа 2002 года в г.
Благовещенске с целью сокрытия другого преступления - предыдущего убийства двух лиц.
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах(осноеной и дополнительной) осуждённый Ковязо просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, либо назначить наказание, соответствующее тяжести содеянного им; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; утверждает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку получены с нарушением закона; судом не учтено противоправное поведение со стороны потерпевших на протяжении длительного времени;
ссылается на то, что на него было совершено покушение на убийство с целью завладения его имуществом, так как такового у потерпевших не было;
оспаривает обоснованность признания в его действиях особо опасного рецидива, поскольку ранее он был дважды судим за преступления средней тяжести.
В возражении государственный обвинитель Христюк С.Д. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Ковязо, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённого Ковязо в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ковязо не отрицал того обстоятельства, что он проживал в доме Петрова и Сизых И, с которыми у него возникали конфликтные ситуации, так как те злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали. Утром 11 августа 2002 года Сизых И. предложил ему выпить лосьон «Лимонный», но он отказался. Через некоторое время, когда Сизых И. в ходе ссоры схватил его за горло и замахнулся для удара, то он нанёс тому удар кулаком в лицо, а затем он схватил табуретку и нанёс ею несколько ударов по голове Сизых И.
Испугавшись, что убил Сизых И, он решил убить находившихся в доме Петрова и Сизых В. Оторвав от светильника провод, он накинул провод на шею Сизых В, повалив последнего на пол, стал душить. После этого, этим же электропроводом задушил Петрова.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ковязо в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Верисоцкой Л.И. в судебном заседании явствует, что ей со слов Абрамовой стало известно о том, что Ковязо убил Петрова, Сизых И. и Сизых В.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания свидетеля Абрамовой А.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 августа 2002 года, когда она пришла на квартиру Сизых Д то застала там Ковязо в состоянии алкогольного опьянения.
Увидела лежащих на полу без движения Сизых И. и Сизых В, лицо и руки которого были в крови. Здесь же у отопительной батареи лежал Петров, на шее которого был электрошнур. На её вопрос, Ковязо ответил, что именно он совершил убийство потерпевших, после чего Ковязо решил поджечь квартиру.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома №79 по улице Ленина г. Благовещенска был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На момент осмотра дверь квартиры №23 была открыта, у балкона обнаружено два трупа мужчин, обгоревший электрошнур и два обломка деревянной палки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1011 смерть Сизых И. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлёй при удавлении.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №1012 смерть Сизых В.
последовала от механической асфиксии в комбинации с кровопотерей, явившихся результатом сдавливания органов шеи петлёй при удавлении и колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого лёгкого.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1013 следует, что смерть Петрова А.Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлёй.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в пятнах на табурете и трёх отрезках древесины, изъятых с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших Сизых И. и Сизых В. не исключается.
Виновность Ковязо в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковязо в убийстве нескольких лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п.п.«а,к»ч.2ст.105УК РФ.
Выводы суда о наличии у Ковязо прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Ковязо в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ковязо при совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ковязо Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ковязо показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Ковязо, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Ссылка Ковязо на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший Сизых И, схвативший за горло, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял сам Ковязо в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшими Петровым и Сизхых И. произошла обычная ссора, в ходе которой он нанёс Сизых И. и Петрову несколько ударов табуретом по голове, после чего убил всех находившихся в квартире мужчин, о чём сообщил своей сожительнице Абрамовой.
С учётом достаточной силы нанесения ударов, их нанесения в область жизненно-важных органов человека - его головы, нанесения неоднократных ударов, продолжительности времени избиения потерпевших, от чего в совокупности наступила смерть потерпевших, выводы суда первой инстанции о наличии у Ковязо умысла на убийство соответствуют материалам дела. Наличие взаимной ссоры, продолжительность избиения потерпевших, использование различных орудий преступления при совершении убийств — свидетельствует об отсутствии в действиях Ковязо необходимых признаков физиологического аффекта.
Наказание назначено Ковязо в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, в связи с изменениями редакции ст. 18УК РФ и наличием обратной силы закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об особо опасном рецидиве преступлений и в соответствии с п.«в»ч.1ст.58УК РФ изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание Ковязо и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления Ковязо совершил при рецидиве преступлений, следовательно, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима^ Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об отбывании Ковязо части наказания в тюрьме, поскольку решение суда в этой части связано с наличием в действиях Ковязо особо опасного рецидива.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского областного суда от 12 марта 2003 года в отношении Ковязо Василия Ивановича изменить: исключить из приговора указание об особо опасном рецидиве и отбывании части наказания в тюрьме.
Считать Ковязо В.И. осуждённым по п.п.«а,к»ч.2ст.105УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Ковязо В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ковязо В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Ковязо В.И.
содержится в СИЗО№1 г. Челябинска.