Дело 59-003-14 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Русакова В.В. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе осужденных Жулича А.Н. и Бережного А.А.

на приговор Амурского областного суда от 24 марта 2003 года, кото­ рым ЖУЛИЧ Александр Николаевич, родившийся 20 июля 1977 года в п. Токур Селемджинского района Амурской области, рус­ ский, с образованием 9 классов, ранее судимый, - 24 июня 1997 года по ч.З ст. 144 УК РСФСР, по ч.1 ст. 167 УКК РФ с применением ст.40,41 УК РСФСР к 5 годам 16 дням лишения свободы, освобожден 10 ноября 2000 года по амнистии на не отбытый срок, - 24 октября 2002 года по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 25 октября 2002 года п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ с примене­ нием ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды, - 20 декабря 2002 года по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества, по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 23 года лишения сво­ бод с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии особого режима.

БЕРЕЖНОЙ Андрей Александрович, родившийся 21 июня 1980 года в п. Новопетровка Благовещенского района Амурской области, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 29 мая 2001 года по ст.158 ч.2 п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 19 сентября 2002 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 167 ч.1, 69 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев ли­ шения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 мая 2001 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием пер­ вых трех лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Бережного А.А., просившего переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, и смягчить наказание, мнение прокурора Фили­ монова А.И., полагавшего привести приговор в соответствие с внесен­ ными в уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года изменениями, су­ дебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жулич А.Н. и Бережной А.А. осуждены за разбойное нападе­ ние с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением оружия, неоднократно, Жулич еще и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Жулич, кроме того, осужден за убийство Дыма Е.Н. 1968 года рождения, с целью сокрытия другого преступления, за угрозу убийст­ вом Теребило А.М., за угрозу применения насилия в отношении со­ трудника милиции - Баранова А.В., и за незаконные действия с огне­ стрельным оружием и боеприпасами.

Преступление совершено 15 августа 2002 года в г. Благовещен­ ске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жулич свою вину признал полностью, Бережной - частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Жулич А.Н., не оспаривая своей вины и правиль­ ности квалификации своих действий, просит смягчить наказание и из­ менить ему вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание.

Осужденный Бережной А.А., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что не видел в руках Жулича огнестрельное оружие и нож, они с ним не дого­ варивались на применение такового в отношении потерпевшей.

Заявляет, что Жулич вышел за рамки договоренности и само­ стоятельно применил указное оружие, поэтому он должен нести ответ­ ственность за открытое похищение чужого имущества, а не за разбой­ ное нападение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Дыма Н.В. и Тарасова Н.А. просят приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Сазонов А.П. в возражениях на кассационные жалобы считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, действия каждого квалифици­ рованы правильно, наказание назначено с соблюдением закона, доводы жалоб находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении ин­ криминируемых им деяний доказанной.

Жулич, как на предварительном следствии, так и в судебном за­ седании признавал свою вину в совершении указанных выше преступ­ лений и подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения, сво­ ей роли и роли Бережного при нападении на продавца магазина Дыма Е.Н.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку огова­ ривать Бережного у него оснований не имелось, кроме того, его пока­ зания подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Тарасовой Н.А. и свидетеля Божка СП., следует, что они застали Жулича и Бережного на месте происше­ ствия, Тарасова забежала в магазин, а Божок стал их преследовать.

В процессе преследования о совершенном преступлении стало известно сотрудникам милиции, оказавшимся поблизости, и другим лицам, которые подключились к преследованию и совместными уси­ лиями задержали обоих. У них изъяты деньги, товарно-материальные ценности, похищенные из магазина, у Жулича изъят пистолет.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Баранова, преследовавшего Жулича по просьбе Божка, показаниями потерпевшего Теребило А.М., подключившегося к преследованию Жу­ лича и совместно с Набережным задержавшим его, показаниями свиде­ теля Сидорова А.К., задержавшего Бережного, данными, зафиксиро­ ванными в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе обыска задержанных, в протоколе осмотра автомашины, на которой Жулич был доставлен в милицию, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, выводами биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на перчатках, изъятых у Жулича, вывода­ ми баллистической экспертизы, и другими доказательствами, исследо­ ванными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и дей­ ствиям каждого дал правильную юридическую оценку в соответствии с законом, действующим на момент принятия решения.

Заявление Бережного в той части, что они не договаривались о применении в отношении продавца магазина оружия, в связи с чем он должен нести ответственность за грабеж, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд в качестве доказательств, опровергаю­ щих это заявление, сослался на показания Жулича, которые подтвер­ ждаются другими материалами дела.

Кроме того, Бережной, отрицая наличие сговора на применение оружия, вместе с тем, ни в период следствия, ни в судебном заседании, даже в кассационной инстанции не отрицал, что знал о наличии у Жу­ лича огнестрельного оружия, и они заранее договорились, что будут «пугать им продавца».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Бережного состава преступления, предусматривающего уголовную от­ ветственность за разбойное нападение с применением оружия, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отме­ ну приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом требований закона, действующе­ го на момент постановления приговора.

Вместе с тем, с учетом внесенных 8 декабря 2003 года в уголов­ ный кодекс Российской Федерации изменений, приговор подлежит из­ менению.

Из него подлежит исключению осуждение каждого по квалифи­ цирующему признаку неоднократности разбойного нападения, указа­ ние суда о назначении им конфискации имущества, и о совершении преступления при особо опасном рецидиве.

По этим же основаниям действия Бережного подлежат переква­ лификации на ст. 162 ч.2 УК РФ, в связи с переквалификацией его дей­ ствий не может быть назначено отбывание ему части лишения свободы в тюрьме.

Кроме того, учитывая, что наказание Жуличу назначалось с уче­ том требований ст. 18 ч.З п. «в», 68 ч.2 УК РФ, а в данное время в закон и в этой части внесены изменения, судебная коллегия считает возмож­ ным смягчить ему наказание, назначенное за отдельные виды и по со­ вокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении ЖУЛИЧА Александра Николаевича и БЕРЕЖНОГО Андрея Александровича изменить:

- исключить из приговора осуждение Жулича по квалифици­ рующему признаку совершения разбойного нападения неод­ нократно, - исключить из приговора указание суда о назначении Жуличу по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде конфискации имущества, - исключить из приговора указание суда о совершении ими преступления при особо опасном рецидиве, признав совер­ шение преступления при опасном рецидиве, - исключить из приговора указание суда об отбывании Береж­ ным первых трех лет в тюрьме, - переквалифицировать действия Бережного А.А. со ст. 162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения сво­ боды.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоеди­ нения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 167 ч.1 УК РФ /по приговору от 19 сентября 2002 года/, и ст. 162 ч.2 УК РФ /по настоящему приговору/ назначить Бережному 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить Бережному не отбытое по приговору от 29 мая 2001 года наказание 6 месяцев и окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Жуличу наказание по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 12 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ до 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения на­ значить ему 21 год лишения свободы, В остальной части приговор в отношении Жулича Александра Николаевича и Бережного Андрея Александровича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

о/^.с^С^^"' Судьи:

Справка: Жулич А.Н. и Бережной А.А. содержатся в учреждении ИЗ28/1 г. Благовещенска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (]/? /7с с ег Копии определения направлены:

1 А # ' / Г / ^ , Начальнику 7? 2. Дело отправлено « » .

&с**Л^**' 2 0 0 года » у ^ ^ Уа^г^-Г