г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 28 января 2004 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Ми-крюков В. В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Дмитрова А. В. и Овчинникова Е. Л. и адвоката Серебренниковой Э. П. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 7 октября 2003 года, которым ОВЧИННИКОВ Евгений Леонидович, родившийся 30 мая 1966 года в пос. Столбовая Чеховского района Московской области, судимый:

1) 24 июня 1992 года по ст. ст. 108 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 24 декабря 1997 года по отбытии срока, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з", 30 ч. 3 и 30 ч. 3 и 105 ч.

2 п. п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

НИКУЛИН Петр Вячеславович, родившийся 4 июля 1976 года в пос. Столбовая Чеховского района Московской области, судимый:

1) 5 сентября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобождавшийся 24 декабря 1997 года по отбытии срока, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з", 30 ч. 3 и 30 ч. 3 и 105 ч.

2 п. п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

ДМИТРОВ Алексей Викторович, родившийся 9 июля 1975 года в г. Ульяновске, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з", 30 ч. 3 и 30 ч. 3 и 105 ч.

2 п. п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Овчинников, Никулин и Дмитров признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Кроме того, Овчинников, Никулин и Дмитров оправданы в умышленном убийстве потерпевших, совершенном при разбое.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с противоречивостью и неясностью вердикта, согласно которому присяжные заседатели признали доказанным, что в ходе разбойного нападения были убиты и ранены потерпевшие, но не признали доказанным, что огнестрельные ранения были причинены потерпевшим осужденными, и в связи с оказанием незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства путем заявлений со стороны защиты о том, что потерпевшие торговали наркотиками, что признания Дмитров дал на предварительном следствии под физическим воздействием работников милиции, что исследованный в недопустимым доказательством.

суде протокол обыска является В кассационной жалобе осужденный Дмитров утверждает, что он не причастен к совершению разбойного нападения, на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, суд не проверил его алиби - не допросил свидетеля Федорова Сергея, и просит отменить приговор и дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников выражает свое несогласие с приговором, утверждая, что он не виновен.

В кассационной жалобе адвокат Серебренникова Э. П. в защиту интересов Овчинникова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что судом не добыто доказательств вины Овчинникова, в приговоре не конкретизированы действия Овчинникова в отношении потерпевших, неправильно определен особо опасный рецидив, так как предыдущие судимости Овчинникова погашены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, вердикт присяжных заседателей, на основании которого постановлен приговор, является противоречивым и неясным.

Присяжные заседатели своим утвердительным ответом на первый вопрос о событии преступления признали доказанным, что во время совершения разбойного нападения на потерпевших Жалилова Ахмада, Жалилова X. М., Жалилова Абдулкасима и Рахмидинова Ф. Н. путем применения огнестрельного оружия было совершено убийство потерпевших Жалилова Абдулкасима и Жалилова X. М , а также были ранены Жалилова Ахмад и Рахмидинова Ф. Н.

Разбойное нападение на Жалилова Ахмада, Жалилова X. М., Жалилова Абдулкасима и Рахмидинова Ф. Н., согласно вердикту, совершили осужденные Овчинников, Никулин и Дмитров.

Однако, отвечая на вопросы о доказанности участия каждого из осужденных в разбойном нападении, присяжные заседатели исключили обвинение в производстве ими (Овчинниковым и Никулиным, Дмитрову эти обстоятельства в вину не вменялись) выстрелов из огнестрельного оружия, в результате которых были убиты Жалилова Абдулкасима и Жалилова X. М. и ранены Жалилова Ахмад и Рахмидинова Ф. Н.

Тем самым, присяжные заседатели допустили противоречия и неясность в своих ответах на вопросы, подлежащие их разрешению.

Подтверждением этому служит и сам приговор, по которому Овчинников, Никулин и Дмиитров осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда потерпевшим, тогда как присяжные заседатели исключили из обвинения причинение огнестрельных ранений потерпевшим, которые и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Показаний о том, что в потерпевших стреляли или могли стрелять иные лица, осужденные на предварительном следствии и в судебном заседании также не давали.

Между тем, председательствующий судья признал вердикт непротиворечивым и ясным и в нарушение ст. 345 ч. 2 УПК РФ, которая обязывало его указать коллегии присяжных заседателей на противоречивость и неясность вердикта и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, разрешил старшине присяжных провозгласить вердикт.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене оправдательного приговора, так как оно повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Что касается доводов кассационного представления об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, то их нельзя признать обоснованными, так как указанные в нем факты не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Поскольку обвинение Овчиникова, Никулина и Дмитрова в убийстве тесно связано с обвинением в разбое, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб осужденного Дмитрова и адвоката Серебренниковой не могут быть разрешены при настоящем рассмотрении дела, так как приговор отменяется в виду противоречивости и неясности вердикта.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 7 октября 2003 года в отношении Ов чинников а Ев гения Леонидов ича, Никулина Петра Вячеславовича и Дмитров а Алексея Викторов ича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения оставить Овчинникову, Никулину и Дмитрову прежнюю - содержание под стражейу Председательствующий:

//| Судьи:

Справка:

Козлова В. А.

Дело р а с с м о т р е н о под председательством судьи ВЕРНО: Судья Верхов ного Суда РФ Копии определения направлены:

I. Нач альнику -/• 2. Дело отправлено« £¿7/ » 200 ^года ^ /тг&^&З^