ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18В03-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 1.0 1 . 2 0 0 4 г о д а Г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Доценко А.Н., дело по иску Доценко А.Н. к ЗАО « Морская звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Доценко А.Н. обратился в суд с настоящим искомм.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.10.2001 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Доцеко А.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением с Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 04.11.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Краснодарского края при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Доценко А.Н. работал в ЗАО «Морская Звезда» заместителем генерального директора по эксплуатации.
Приказом от 31.07.2001 года уволен по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ.
Согласно данной статьи, действовавшей на время увольнения, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае сокращения численности или штата работников.
При рассмотрении спора судом установлено, что сокращение штата действительно имело место у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ему не были предложены вакантные должности. Между тем из материалов дела усматривается, что истцу 23.05 2001 года предлагалась работа сторожа, дворника, от занятия которой он отказался (л.д.17).Предложение занять свободные вакансии было сделано истцу и после увольнения 01.08.2001 года (л.д. 16).
Также в надзорной жалобе заявитель утверждает, что его увольнение было произведено без предварительного согласия профсоюзного комитета. Между тем судом установлено, что согласие профсоюзного комитета на увольнение истца было получено был предупрежден администрацией дважды (л.д. 23-26 и 85, 87) О предстоящем сокращении истец в надлежащие сроки.
Каких либо нарушений действующего законодательства администрацией при увольнении Доценко А.Н. не усматривается.
С учетом удовлетворению иска.
изложенного у суда не было оснований к На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по восстановлении иску Доценко А.Н. к ЗАО « Морская звезда» о на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации