№ 24-В03-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а а1(>.01.2004г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ивановой В.Т. дело по иску Ивановой В.Т., Нагорничных Н.Ю. в интересах Иванова Ю.П. к ДФГУП «Майкопский центр технической инвентаризации объектов недвижимости», Маркину С В . о признании незаконным регистрации договора аренды и расторжении договора аренды,
установил:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2003 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Иванова В.Т. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что суд рассмотрел не то требование, которое изложено в исковом заявлении.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении содержится требование о признании договора аренды помещения незаключенным по тем основаниям, что он не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) (л.д. 4-6). Однако в ходе судебного заседания 24 апреля 2003 года истцы неоднократно ставили вопрос о расторжения договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 24 апреля 2003 года (л.д. л.д. 37об., 38, 41об.).
Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, о несоответствии договора аренды требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ, судом проверялись.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев инвентарное дело на домовладение по адресу: г.
Майкоп, ул. Мопра/Свободы, д. 87/81, суд пришел к выводу о том, что договор аренды помещения по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 606-610 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2002 года и от 13 января 2003 года по делам, в которых принимали участие стороны по настоящему делу, доводы, касающиеся условий данного договора аренды, ранее подробно исследовались судом и было установлено, что предметом сделки является часть гаража площадью 14 кв.м и комната размером 6,1 кв.м.
При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ивановой В.Т., Нагорничных Н.Ю. в интересах Иванова Ю.П. к ДФГУП «Майкопский центр технической инвентаризации объектов недвижимости», Маркину С В . о признании незаконным регистрации договора аренды и расторжении договора аренды для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба