В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В03-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва января 2004г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дрибинского Б.Л. дело по иску Дрибинского Б.Л. к школе №978 г.Москвы о взыскании разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения суда, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,
установил:
Решением Нагатинского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 31.05.2001г. постановлено считать с 1 января 2001г. месячную заработную плату учителя физики школы №978 г.Москвы Дрибинского Б.Л.
равной 8219 руб. 5 8 коп. Этим же решением суда решения Красногвардейского районного суда г.Москвы от 7.12.1993г. и Нагатинского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 15.03.2000г. признаны исполненными несвоевременно 19.04.2000г. по вине ответчика и с него в пользу истца взыскана недополученная им разница в заработке за периоды неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 7.12.1993г. по 19.04.2000г. и с 15.03.2000г. по 19.04.2000г. в размере 421112 руб.31 коп.
Указанным судебным решением за Дрибинским Б.Л. также признано право и предоставлены два отпуска за 1999-2000 учебный год по двум правоотношениям в размере 56 календарных дней каждый; со школы №978 г.Москвы в его пользу постановлено взыскать заработную плату в счет предоставленных отпусков в сумме 16439 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда -5000 руб., а также расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Определениями того же суда от 20.06.2001г. на основании ст.204 ГПК РСФСР исправлена описка в указанном выше решении суда: в абзаце первом мотивировочной части решения суда слова «2854 руб.02 коп.» заменены на «8219 руб. 58 коп.»; Дрибинскому Б.Л. выдан дубликат исполнительного листа по данному делу по двум позициям решения суда ( признание права на отпуск и предоставление отпуска за 1999-2000 учебный год).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 29.08.2002г. решение Нагатинского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 31.05.2001г. и определения того же суда от 20.06.2001г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе Дрибинский Б.Л. просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 29.08.2002г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР (действующего на момент рассмотрения дела судом) суд не принимает признания иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции от 31.05.2001г. и указанные выше определения того же суда от 20.06.2001г., президиум Московского городского суда правильно, в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР, исходил из того, что признание исковых требований ответчиком противоречит закону, поскольку осуществлено без учета нормативных правовых актов, принятых по вопросам исчисления заработной платы; не учтено судом и то, что заработная плата за периоды с 7.12.1993г. по 19.04.2000г. и с 15.03.2000г. по 19.04.2000г. в сумме 421112 руб. 31 коп. уже была взыскана в пользу истца решениями суда от 18.10.1995г. и 02.11.1999г. (это установлено решением Нагатинского межмуниципального суда г.Москвы от 15.03.2000г.). При вынесении решения также не учтено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского межмуниципального суда г.Москвы от 15.03.2000г. признано ошибочным утверждение истца о работе в школе по двум трудовым договорам с 1.09.1989г. и 22.12.1992г.
Довод в надзорной жалобе Дрибинского Б.Л. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела президиумом Московского городского суда и копия протеста по делу ему не направлялась, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела (л.д.218 об.) видно, что 16.08.2002г. истец был извещен президиумом Московского городского суда о рассмотрении дела 29.08.2002г., ему была направлена копия протеста.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дрибинского Б.Л. к школе №978 г.Москвы о взыскании разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения суда, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации