ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 6 я нваря 2004 г.
г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алехина А.М., Алехиной И.Л. дело по иску Алехина А.М., Алехиной И. Л. к Арендному предприятию «Казгражданпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 1999 г.
в иске Алехину А.М. и Алехиной И.Л. к Арендному предприятию «Казгражданпроект» об изменении формулировки увольнения со ст. 31 КЗоТ РФ на ст. 32 КЗоТ РФ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с АП «Казгражданпроект» в пользу Алехина А.М. компенсация за неиспользованный отпуск 1378 руб. 08 коп., в пользу Алехиной И.Л. - 518 руб. 75 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 1999 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алехин А.М. и Алехина И.Л. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, в части отказа в удовлетворении их требований об изменении формулировки увольнения отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что они подавали заявления об их увольнении с работы по ст. 32 КЗоТ РФ в связи с нарушением администрацией законодательства о труде в части предоставления им очередного отпуска, администрация их уволила по ст. 31 КЗоТ РФ несмотря на то, что с такими заявлениями они к администрации АП «Казгражданпроект» не обращались, просили изменить формулировку увольнения со ст. 31 КЗоТ РФ на ст. 32 КЗоТ РСФСР.
Разрешая возникший между сторонами спор н проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил, что оснований для увольнения истцов по ст. 32 КЗоТ РФ не имелось.
Из материалов дела усматривается, что истцы с заявлениями о предоставлении им очередного отпуска к руководителю предприятия, в компетенцию которого входило решение указанного вопроса, не обращались.
Алехин А.М. в судебном заседании пояснил, что при его личной встрече с руководителем предприятия, последний не возражал против предоставления ему очередного отпуска, предлагал обратиться к нему с заявлением о предоставлении отпуска в любое удобное время.
Как видно из материалов дела, до увольнения истцов с работы им был предложен отпуск, однако они от предложения отказались, ссылаясь на нежелание работать на данном предприятии.
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в судебном заседании не нашли подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к изменению формулировки увольнения истцов с работы со ст. 31 КЗоТ РФ на ст. 32 КЗоТ РФ.
Что касается доводов жалобы о незаконности увольнения истцов с работы по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с отсутствием их заявления об увольнении по собственному желанию, то ни Алехиным А.М., ни Алехиной И.Л. требования о восстановлении на работе по указанным основаниям не заявлялись, спор разрешен судом в пределах требований, заявленных истцами.
Судебные постановления вынесены судебными инстанциями с соблюдением требований материального и процессуального закона, изложенные в надзорной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства и не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Алехина А.М., Алехиной И.Л. к Арендному предприятию «Казгражданпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев { V