ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 13-В03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ВО января 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФГУП «Тамбовский за вод «Революционный труд» дело по иску Козлова А.А., Карпова В.И., Егорова Б . С , Балабина В.М. к ФГУП «Тамбовский завод «Революцион ный труд» о взыскании убытков,
установил:
решением Советского районного суда Тамбовской области от 25.09.01 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбов ского областного суда от 26.12.01 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 18.04.02 г. решение суда и определение кассационной инстанции оставле ны без изменения, а протест прокурора Тамбовской области - без удов летворения.
В надзорной жалобе ФГПУ «Тамбовский завод «Революционный труд» просит судебные" постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстан ции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.09.03 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допу щено.
Как видно из дела, решением Советского районного суда от 7.04.92 г. и дополнительным решением от 17.04.92 г. был удовлетворен иск Коз лова А.А. и Карпова В.И. и с производственного объединения «Револю ционный труд» взыскано авторское вознаграждение: по авторскому сви детельству № 102363 в сумме 19838 руб., по свидетельству № 167703 19857 руб., по свидетельству № 167714 - 19690 руб., по свидетельствам № 748890, № 520565 - 17620 руб. и по свидетельству № 520565 - 20000 руб. В июле 1992 г. решения были исполнены.
18.12.92 г. Козлов А.А. и Карпов В.И., а 4.08.94 г. - Балабин В.М. и Егоров Б.С. обратились в суд с исками к Федеральному государственно му унитарному предприятию «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что они являются авторами 5 изо бретений, использованных ответчиком, который авторское вознаграж дение своевременно не выплатил и в связи с нестабильностью цен, имев шей место за период от возникновения обязанности ответчика по выпла те авторского вознаграждения до его фактической выплаты, взыскание подлежит с учетом индексации.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Советского районного суда от 25.09.01 г. с ФГУП «Там бовский завод «Революционный труд» взыскано в пользу Козлова А.А. 346947 руб., Егорова Б.С. - 293575 руб., Карпова В.И. - 259580 руб., Балабина В.И. - - 184008 руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорное правоот ношение является гражданско-правовым и регламентировалось разделом VI ГК РСФСР (1964 г.), а исковые требования были заявлены по основа ниям ст.219 ГК РСФСР (1964 г.) и ст.15 ГК РФ.
Суд правильно учел, что поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы авторского вознаграждения должны быть выплачены истцам с сохранением их покупательной способности, т.е. с учетом ин декса роста потребительских цен применительно к правилам, установ ленным Законом РСФСР от 24.10.91 г. «Об индексации денежных дохо дов и сбережений граждан в РСФСР».
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины ответчика в причи нении убытков истцам и отсутствии нормы права, регулирующей до принятия Правительством РФ постановления № 648 от 12.07.93 г. «О по рядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняе мых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» порядок индексации авторского вознаграждения, необоснованны, поскольку индексация явля ется механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины долж ника в соответствии с общими правилами ответственности за неиспол нение обязательств, установленными главой 25 ГК РФ.
Таким образом, надзорная жалоба заявителя не содержит преду смотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состо явшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Козлова А.А., Карпова В.И., Егорова Б . С , Балабина В.М. к ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании убытков для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Т. Е. Корчашкина