ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В03-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.01.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В-, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Андросовой Н.М. дело по иску Андросовой Н.М. к Государственному областному предприятию «Воронежфармация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2001 года Андросова Н.М. восстановлена на работе в должности экономиста Таловского районного производственного предприятия «Фармация» - филиала Государственного областного предприятия «Воронежфармация» и в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 180547 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 2550 руб.
Определением этого же суда от 21 сентября 2001 года исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка при определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула и сумма увеличена до 181026 руб. 95 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 декабря 2001 года судебные постановления в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2002 года в пользу Андросовой Н.М. с Государственного областного предприятия «Воронежфармация» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61749 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 700 руб.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Андросова Н.М. просит отменить решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2002 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 16 с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется из расчета последних трех календарных месяцев работы. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации.
Согласно статье 195 ГПК РСФСР, действовавшей в момент рассмотрения дела, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, определение предмета иска - диспозитивное право истца.
Из материалов дела видно, что Андросова Н.М. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 1998 года по 06 сентября 2002 года с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда (л.д. л.д. 220, 312, 318 об).
Из содержания решения видно, что суд, исчислив заработок Андросовой Н.М. за время вынужденного прогула, руководствовался Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Приведенный в решении расчет сомнений в его правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Андросовой Н.М. к Государственному областному предприятию «Воронежфармация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко С<1