ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2004 г. частную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Крас нодарскому краю на определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2003 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о ликвидации Общественного фонда Краснодарского края «Экологический фонд памяти В.И. Вернадского» по основаниям, предусмотренным п.З ст.26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри нимателей», с возложением обязанности по ликвидации на учредителей фонда.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2003 г.
исковое заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Крас нодарскому краю к общественному фонду Краснодарского края «Экологиче ский фонд памяти В.И. Вернадского» о ликвидации оставлено без движения, а в связи с тем, что указания судьи не выполнены, исковое заявление возвраще но Управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю.
В частной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на на рушение судьей норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое за явление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движе ния, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установ ленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об ос тавлении заявления без движения, заявление считается поданным в день пер воначального представления его в суд. В противном случае заявление считает ся неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему до кументами.
Оставляя заявление без движения, судья обоснованно руководствовался ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и правильно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, т.к. в нем не указано процессуальное по ложение учредителей фонда ( с указанием их должности и места жительства), управления Министерства по налогам и сборам России по Краснодарскому краю, а также не приложено соответствующее количество копий искового за явления.
Утверждение в частной жалобе о том, что Главное управление Мини стерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю является надлежащим истцом по данной категории дел является правильным, но не может служить основанием к отмене определения, поскольку исковое заявле ние оставлено без движения по другим основаниям и в определении судьи до воды, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не приведены.
Следует иметь ввиду, что ст. 44 Закона «Об общественных объединени ях», к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, регио нальных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции РФ, а также Устава общест венного объединения. Требования же о ликвидации общественного объедине ния в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.29 и ст.52 Закона РФ «Об общественных объединениях», а также ст.ст.5 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в силу ст. 24 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2003 г.
оставить без изменения^ частную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю без удовлетворения.