Дело № /\ , 9 Г 0 3 1/[ 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2004г. частную жалобу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2003 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации УСТАНОВИЛА :
Кареев Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Респуб лике Башкортостан, указывая на то, что 28 января 2003 года Кировский районный суд г. Уфы получил для рассмотрения его иск к Минфину РБ о возмещении морального вреда, причинённого нарушением его права на свободу передвижения, в качестве третьего лица по которому был указан командир роты охраны батальона милиции при Управлении МВД РБ по охране объектов органов власти капитан милиции Абдрафиков И.К.
5 февраля 2003 года судья Кировского районного суда г. Уфы Яковле ва вынесла определение об отказе в принятии искового заявления.
27 марта 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ определение было отменено, и дело направлено в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производ ству суда.
22 мая 2003 года заявителем был получен конверт из Кировского рай онного суда г. Уфы, в котором находилось сопроводительное письмо о воз врате материалов без рассмотрения согласно определению суда от 22 апре ля 2003 года с приложением на 4 листах. В определении указано, что иско вое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нём не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца на свободу передвижения со стороны ответчика - Министерства финансов РБ. В опре делении был указан срок для устранения недостатков до 2 мая 2003 года, сопроводительное письмо датировано 6 мая 2003 года, штемпель на кон верте имеет дату - 17 мая 2003 года, получено определение - 22 мая 2003 года.
Полагая, что нарушено его право на правосудие, заявитель обратился с иском в Верховный Суд РБ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2003 года в принятии заявления было отказано по п. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву неподведомственности дела суду.
В частной жалобе Кареева Е.С. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
Как следует из заявления, Кареев Е.С. обжалует действия судьи, совер шённые в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу. Ме жду тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением гражданских дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного гра жданского дела, в порядке, предусмотренном ГПК РФ (главы 40,41).
Требование о возмещении морального вреда неразрывно связано с ос новными требованиями по обжалованию действий судьи по гражданскому де лу и по этим же основаниям не может быть принято к производству суда.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправо мерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия либо без действия суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых про цессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво боды граждан».
Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершённых в рамках конкретньгх дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим и законную силу.
Заявитель обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосу дия.
В настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения госу дарством вреда в законодательном порядке не урегулирован, подсудность и подведомственность таких категорий дел не определены, в связи с чем в поряд ке гражданского судопроизводства жалоба Ахмадеева Ф.С. не могла быть при нята к производству суда.
На основании 373-375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Карцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи