ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - ВОЗ - 43 О ПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва января 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Сварко Термглас» дело по иску Муравцева А.А., Федорова Г.В., Заушицына А.В., Куртина В.Н., Медведева Д.А. к ОАО «Термоприбор», ЗАО «Сварко Термглас», компании «Сварко Вестглас ГМБХ» о признании устава, учредительного договора и сделок недействительными, установил :
Решением Клинского районного суда Московской области от 18.10.01 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.01 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «Сварко Термглас» просит судебные поста новления, состоявшиеся по данному делу, отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.11.03 г. дело истребо вано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессуаль ного права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что собрание ак ционеров ОАО « Термоприбор» не принимало решение о создании совмест ного предприятия «Сварко Термглас», а лишь дало поручение о подготовке документов, что не является равнозначным. Не был одобрен общим собрани ем акционеров и перечень имущества, передаваемого акционерным общест вом в качестве вклада в уставной капитал совместного предприятия. Переда ча имущества была произведена без согласия Государственного комитета РФ по распоряжению государственным имуществом.
Более того, сделка по созданию СП «Сварко Термглас», передаче иму щества, а затем увеличению уставного капитала Советом директоров ОАО «Термоприбор» не утверждалась, а была произведена единолично Никифоро вым Ю.Г. при наличии финансовой заинтересованности, поскольку он являл ся одновременно Генеральным директором ОАО «Термоприбор» и СП «Сварко Термглас».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что учредительный договор российско-германского совместного предприятия в форме ТОО (ЗАО) «Сварко Термглас» от 10.05.94 г. не соответствует Указу Президента РФ от 24.12.93 г. № 2284 «Об утверждении Государственной про граммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указу Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об ор ганизационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указу Президента РФ от 29.01.92 г. № 66 «Об ускорении привати зации государственных и муниципальных предприятий» и заключен в нару шение требований, предусмотренных Уставом ОАО «Термоприбор» (п.9.3, пп. 10, п.6.3), в связи с чем является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ПС РФ с применением последствий недействительности сделки о возврате иму щества ОАО «Термоприбор», внесенного в качестве взноса в уставной капи тал ЗАО «Сварко Термглас».
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку спор разрешен судом правильно в пределах заяв ленных требований и в соответствии с представленными сторонами доказа тельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского про цессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Муравцева А А., Федорова Г.В., Заушицына В.В., Куртина В.Н., Медведева Д.А. к ОАО «Термоприбор», ЗАО «Сварко Термглас», компании «Сварко Вестглас ГМБХ» о признании устава, учреди тельного договора и сделок недействительными для рассмотрения по сущест ву в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае С.В.Потапенко (\