ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89в03-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 я н в а р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Манохина В.Г. в интересах Слинкиной Л.В. дело по иску Слинкиной Л.В. к Исакову С Ю . о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2001 г.
иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 22 февраля 2002 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Манохин В.Г. просит отменить постановление Президиума Тюменского областного суда от 22 февраля 2002 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Президиумом Тюменского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1990 г. на семью из трех человек: Исакова С.Ю., Исакову (Слинкину) Л.В., Исакову Н.С.
Брак между сторонами расторгнут в марте 1999 г.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства выезда Исакова С Ю . из спорной квартиры.
Вместе с тем, суд не выяснил, приобрел ли Исаков С Ю . право пользования жилым помещением по новому месту жительства.
Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, однако оно не было исследовано судом.
Кроме того, Исаков С Ю . не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, чем нарушены его права.
В соответствии со ст.308 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела Президиумом Тюменского областного суда, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда постановлением от 22 февраля 2002 г. на основании ст. 329 ГПК РСФСР правильно отменил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
О времени и месте заседания президиума Тюменского областного суда Слинкина Л.В. была извещена надлежащим образом (т. 1, л.д.33).
Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2002 г. по делу было вынесено решение, которым иск Слинкиной Л.В. был оставлен без удовлетворения, встречный иск Исакова С Ю . к Слинкиной Л.В., Исаковой Н.С. о вселении в спорную квартиру удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Слинкиной Л.В. к Исакову С Ю . о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба