ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«/^» я н в а р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Солодова В.В. дело по иску Солодова В.В. к Товариществу на вере «Машков и компания «Красинское», Будякову Н.П., Машкову А.Д., Машковой Т.М. о взыскании 34451 руб и призна нии недействительным приложения к учредительному договору и по встреч ному иску Товарищества на вере «Машков и компания «Красинское» к Солодову В.В. о взыскании 9545 руб.,
установил:
Солодов В.В. обратился в суд с иском к товариществу на вере «Машков и компания «Красинское», Будякову Н.П., Машкову А.Д., Машковой Т.М. о взыскании 34451 руб. и признании недействительным приложения к учреждительному договору, ссылаясь на то, что он и ответчики - физические лица яв ляются полными товарищами Товарищества на вере «Машков и компания «Красинское».
В июне 1999 г. он уведомил товарищество об отказе от участия в нем, а 04.08.99 г. его заявление о выбытии было рассмотрено на общем собрании уч редителей. 29.07.00 г. ему было выплачено 25.456 руб., исходя из баланса за 1999 год, а не на момент выбытия. Считает, что расчет стоимости его доли произведен неправильно и ему должно быть выплачено дополнительно 25845 руб. и 8606 руб. 38 коп. за пользование его денежными средствами - всего 34451 руб.
Кроме того, просил признать недействительным приложение к учреди тельному договору, поскольку оно не подписано полными товарищами.
Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о взыскании с Солодова В.В. НДС со стоимости его доли - 2892 руб. 74 коп., оплаты ауди- торской проверки - 2800 руб., оплаты юридических услуг - 2000 руб., услуг эксперта в судебном заседании - 800 руб. и расходов на извещение экспертов 48 руб., а всего 9545 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.12.01 г. Солодову В.В. в иске отказано, встречный иск удовлетворен час тично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.02 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Солодов В.В. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.11.03 г. дело истребова но в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Солодов В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вы разившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске о признании недействительным приложения к учреди тельному договору «Структура складочного капитала Товарищества на вере «Машков и компания «Красинское» по состоянию на 1.04.98 г.» (л.д.37), суд исходил из того, что отсутствие на нем подписей полных товарищей не может служить основанием для признания недействительным документа, являюще гося составной частью учредительного договора, который подписан всеми полными товарищами, в т.ч. и истцом.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 83 ГК РФ товарищество на вере создается и действует на осно вании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.
Учредительный договор товарищества на вере должен содержать поми мо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере и со ставе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения до лей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.
Как утверждает в надзорной жалобе Солодов В.В., приложение к учре дительному договору (л.д. 37), содержащее структуру складочного капитала полных товарищей и вкладчиков, в нарушение указанных требований не под писано всеми полными товарищами, в связи с чем является недействительным.
Кроме того, по мнению заявителя, неправильно произведен расчет его доли в складочном капитале товарищества.
Согласно п.1 ст.77 ГК РФ участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе не менее чем за 6 месяцев.
В соответствии с п.1 ст.78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного то варищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соот ветствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не пре дусмотрено учредительным договором. Причитающаяся выбывающему участ нику часть имущества товарищества или его стоимость определяется по ба лансу на момент его выбытия.
Как видно из дела, Солодов В.В. в июне 1999 г. уведомил товарищество об отказе от участия в нем (л.д.2), а его заявление о выбытии было рассмотре но на общем собрании учредителей от 4.08.99 г. и принято решение о выплате ему стоимости доли в складочном капитале в августе 2000 г. (л.д.32 - 33).
29.07.00 г. ему было выплачено 25456 руб. (л.д. 126), однако, исходя из баланса за 1999 год, а не на момент выбытия, что противоречит п.1 ст.78 ГК РФ.
Заявитель также полагает, что расчет его доли произведен без учета за ключения бухгалтерской экспертизы, согласно которого размер его доли в складочном капитале товарищества на момент выбытия составлял 51301руб.
54 коп., а суд определил его долю в сумме 26042руб.90коп., включив в расчет понятия (доля складочного капитала товарищества во всем капитале товари щества, доля товарищества в стоимостном выражении в балансе по итогам 1999 года, размер капитала товарищества), которые не предусмотрены ни уч редительным договором, ни бухгалтерским учетом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Солодова В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Солодова В.В. к Товариществу на вере «Машков и компа ния «Красинское», Будякову Н.П., Машкову А.Д., Машковой Т.М. о взыска нии 34451 руб., признании недействительным приложения к учредительному договору и по встречному иску Товарищества на вере «Машков и компания «Красинское» о взыскании 9545 руб. направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко Копия зерна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ( ч