ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В03-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2,[ января 2004 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Генерального директора ОАО ПО «Лу койл-Волга» Савельева А.Г. дело по заявлению Антроповых А.Е., Е.Ф. и Исае вой Р.С. об изменении порядкаисполнения решения суда,
установил:
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.1999 г. с ООО «Самарские нефтепродукты» - Лукойл-Волга» в пользу Антроповых А.Е., Е.Ф. и Исаевой Р.С. взыскана компенсация морального вре да и материального ущерба.
Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.10.2002 г. удовлетворено заявление Антроповых А.Е., Е.Ф. и Исаевой Р.С.
об изменении способа исполнения решения Безенчукского районного суда от 28.06.99 г., которым взыскание компенсации морального вреда и материально го ущерба обращено на ОАО ПО «Лукойл-Волга».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Генеральный директор ОАО ПО «Лукойл-Волга» Савельев А.Г. просит отменить состоявшееся по делу определение суда.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2003 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Установлено, что Антроповы А.Е., Е.Ф. и Исаева Р.С. обратились в суд с иском к АО ПО «Лукойл-Волга» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В судебном заседании 28.06.1999 г. представитель АО ПО «ЛукойлВолга» просил произвести замену ответчика на ООО «Самарские нефтепро дукты», так как автомобиль, участвовавший в ДТП, находился у ООО «Самар ские нефтепродукты» по условиям договора аренды, в котором было оговоре но, что вред, причиненный третьим лицам автотранспортом, несет арендатор (ООО «Самарские нефтепродукты»), а не собственник автомобиля (ОАО ПО «Лукойл-Волга»).
Истцы не возражали против замены ответчика. Суд произвел замену от ветчика на ООО «Самарские нефтепродукты» и вынес решение, которым заяв ленные требования истцов были удовлетворены.
Указанным выше определением районного суда взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба было обращено на ОАО ПО «Лу койл-Волга».
Между тем, в соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела) суд постановивший решение по делу вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.
Процедура изменения способа исполнения решения, предусмотренная ст. 207 ГПК РСФСР, не предполагает изменения ответчика по делу после вступления решения в силу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Генерального директора ОАО ПО «Лукойл-Волга» Савельева А.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Антроповых А.Е., Е.Ф. и Исаевой Р.С. об изменении порядка исполнения решения суда направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов с