Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е Л .

судей Верховного суда РФ Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года кассационную жалобу адвоката Козлова А.К. на приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2003 года, которым Чечеткин Дмитрий Викторович, 6 июня 1979 года рождения, уро­ женец г. Новоалтайска Алтайского края, судимый 20 августа 2002 года по совокупности ст.ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з»,162 ч.З п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 12 лет с конфискацией иму­ щества, осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Богданов Николай Георгиевич, 7 ноября 1975 года рождения, уро­ женец д. Каменушка Заринского района Алтайского края, судимый 20 августа 2002 года по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з»,162 ч.З п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 13 лет с конфискацией иму­ щества, осуждён по ст.222 чЛУК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Смирновой Е.Е. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Богданов и Нечёткий осуждены за незаконную перевозку и передачу огнестрельного оружия, незаконное ношение боеприпасов.

В судебном заседании осуждёнными виновными себя признали.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.К. считает приговор незаконным по тем основаниям, что по его мнению судом в нарушение ст.297 УПК РФ назначено более суровое наказание, хотя приговор, как указано в кассационной жалобе, отменялся не за мягкостью назначенного наказания. При этом защита считает, что суд при рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции не был связан с первым приговором.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями самих осуждённых, не отрицавших совершения ими преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетелСаватеева о том, что осуждённые 26 марта 2002 года принесли к нему наряду с другим имуществом и ружьё. В тот же день всё это, в том числе и ружьё было изъято работниками милиции.

Из протокола выемки следует, что у названного свидетеля изъято ружьё 16-го калибра.

При задержании у осуждённых обнаружены и изъяты 2 патрона 16-го калибра.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, ружьё является охотничьим ружьём 16-го калибра пригодным к стрельбе, а патроны технически исправными боеприпасами.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, совокупности смягчающих их наказание, в том числе перечисленных в кассационной жалобе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предыдущий приговор в отношении осуждённых был отменён в связи с незаконным исключением из приговора обвинения в совершении указанных выше действий. Наказание по приговору от 20.08.02 года, в том числе и за совершение особо тяжких преступлений, было назначено без учёта содеянного по настоящему приговору, то есть за меньший объём обвинения.

При таких обстоятельствах назначение наказания осуждённым по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения не противоречит положениям названного закона.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает по делу нарушения судом требований ст.297 УПК РФ относительно законности и справедливости приговора.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесённым в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 11.12.03 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осуждённых конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2003 года в отношении Богданова Николая Георгиевича и Чечеткина Дмитрия Викторовича изменить, исключить из приговора указание о применении в отношении них конфискации имущества.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^Щ^У Справка: 1) председательствующий судья Кемеровского областного суда Сухарев Н.Я.

2) осуждённые содержатся в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Копии определения направлены:

1. Начальнику — ^ ' р ^ - «г с? /г^^л^;&/С • У /Г' &гггг^- л?/%>.

УГ V ГУ 2. Дело отправлено « 6 —_^ _,. _ ., 200^года » у^С ^ &с/ /&*аё-